Решение по делу № 2-7732/2017 ~ М-7298/2017 от 19.09.2017

Дело №2-7732/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г.Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой Надежды Ивановны к Субханкулову Артуру Ринатовиу о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Субханкулову А.Р. о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 19 апреля 2017 г. на трассе Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО5. принадлежащего Масловой Н.И. и Ссанг-Йонг, под управлением ответчика Субханкулова А.Р. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была. Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу составляет 139321,62 руб. (без учета износа), а за услуги оценочной организации было оплачено 5000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика Субханкулова Артура Ринатовича в пользу Масловой Надежды Ивановны сумму убытков причиненных в результате ДТП в размере 139321,62 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 476,44 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец Маслова Н.И. надлежаще извещенная о дате и времени в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Представлено заявление о получении от ответчика Субханкулова А.Р. в счет ремонтно-восстановительных работ автомобиля Дэу Нексия, г/н №, денежную сумму на сумму 36500 рублей.

Ответчик Субханкулов А.Р. в судебном заседании факт ДТП подтвердил, вину не оспаривал, размер ущерба просил снизить.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению и исходит из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 19 апреля 2017 г. на трассе Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Дэу Нексия, г/н № под управлением ФИО5. принадлежащего Масловой Н.И. и Ссанг-Йонг, под управлением ответчика Субханкулова А.Р.

Виновным в ЖТП признан водитель Субханкулов А.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2017. и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № 15715-17, составленного ООО «Бюро независимой экспертизы+», сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Дэу составляет 139321,62 руб. (без учета износа), а за услуги оценочной организации было оплачено 5000 рублей.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Учитывая, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.04.2017 г. усматривается, что гражданская ответственность водителя Субханкулова А.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом застрахована не была, ущерб причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от 20.10.2017 года назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Гарант-Оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант-Оценка» № 469/17 от 22.11.2017 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля марки Дэу Нексия, г/н №, на дату ДТП от 19.04.2017 г. составила 127 168,85 рублей. Стоимость годных остатков расчету не подлежат.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в акте осмотра транспортного средства.

Кроме того, данная экспертиза не оспорена ответчиками.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчиков необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 90668, 85 руб. (127 168,85 руб. - 36500 руб.)

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 476,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,07 руб.

В части взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1550 руб., необходимо отказать, поскольку, как следует из представленной истцом доверенности, данная доверенность выдана для участия представителя во всех судебных, административных, государственных, муниципальных и иных учреждениях Российской Федерации, а не для участия представителя в конкретном деле или данном конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем в силу абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы не могут быть признаны судом судебными издержками и, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382 разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Масловой Надежды Ивановны к Субханкулову Артуру Ринатовиу о возмещении убытков, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Субханкулова Артура Ринатовича в пользу Масловой Надежды Ивановны сумму восстановительного ремонта в размере 90668, 85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 476,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2920,07 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Масловой Надежды Ивановны к Субханкулову Артуру Ринатовиу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                    Р. Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 05.12.2017.