Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3941/2011 от 20.05.2011

Судья Абутко О.С. Дело № 3941

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 8 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Айсандыровой Ф.Ю., Роменского А.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Целинского района Ростовской области Коломыцевой М.П., кассационную жалобу адвоката Корниенко С.И. в интересах осужденного Киселева С.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011года, которым

Киселев С.А., ранее судимый

03.06.2005 года Целинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа; согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы, без штрафа.

Согласно ст. 70 УК к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Целинского районного суда от 03 июня 2005 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, и окончательно к отбытию определено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Рубанов С.В., ранее не судимый :

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет 3 лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Киселеву С.А. оставлена в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислен с 11 июня 2010 года, в срок наказания зачтено отбытое наказание со 2 марта 2005 года по 11 июня 2010 года.

Мера пресечения Рубанову С.В. подписка о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 12 апреля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Айсандыровой Ф.Ю., объяснения осужденного Киселева, который посредством систем видеоконференц-связи поддержал доводы жалобы адвоката, а свою кассационную жалобу просил не рассматривать, поскольку отзывает ее, осужденного Рубанова, пояснившего, что он с приговором согласен, поэтому его не обжаловал, выступление адвоката Засыпкина А.В. в интересах осужденного Киселева, поддержавшего доводы кассационной жалобы адвоката Корниенко С.И., адвоката Рясновой О.В. в интересах осужденного Рубанова, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рубанов С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Киселев С.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рубанов С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебном заседании Киселев С.А. вину в совершенном преступлении признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Корниенко С.И. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении приговора суд проигнорировал ряд весомых обстоятельств, которые существенно могут повлиять на выводы суда. Суд неправильно оценил показания свидетеля обвинения П. и другие доказательства. Органы следствия не установили, какие номера мобильных телефонов использованы при осуществлении связи, кому они принадлежат и каким образом лицу, отбывающему наказание, стало возможным свободно пользоваться мобильной связью. Запись телефонных переговоров указывает на непричастность Киселева С.А. к инкриминируемому преступлению. Закупщик Р. в зале суда пояснил, что со стороны Киселева С.А. имела место лишь попытка приобретения запрещенного к свободному обороту наркотического вещества. Судом нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, доказательства обвинения имели заранее установленную силу, не ставились под сомнение и не опровергались. В частности, суд отказал в удовлетворении ходатайства защиты на проведение фонографической экспертизы. При вынесении приговора судом полностью проигнорированы показания Киселева и доводы защиты. В основу приговора положены показания свидетелей стороны обвинения. При этом судом не добыто ни одного объективного доказательства виновности Киселева С.А. в преступлениях.

В кассационном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Коломыцева М.П. просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно признал отягчающим наказание Киселева С.А. обстоятельством рецидив преступлений, тогла как его действия образуют опасный рецидив. В связи с этим назначенное Киселеву наказание является чрезмерно мягким. Положения ст. 70 УК РФ применеы неправильно, срок наказания также исчислен неправильно. Кроме того, в представлениее указано, что судом в нарушение норм УПК РФ не разъяснены права свидетелям по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, проверил их надлежащим образом, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вывод суда о виновности Рубанова С.В. и Киселева С.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Соглашаясь с оценкой судом показаний Киселева С.А., Рубанова С.В., свидетелей К., М., П., В., З., Т., П., П., А., Б., А., П., О., Л., Г., С., протоколов следственных действий, письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно отверг доводы осужденного о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ, признав доказанную вину Киселева С.А. в преступлениях, указанных выше.

Материалы дела не содержат данных о нарушении закона при проведении предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля П., так же, как и показания остальных свидетелей стороны обвинения, получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом 1 инстанции обоснованно признан отягчающим наказание Киселева С.А. обстоятельством рецидив преступлений., поскольку согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчщающим наказание обстоятельством является именно рецидив преступлений, а не опасный рецидив. Из приговора следует, что правила ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания, в том числе и при опасном рецидиве, судом соблюдены. Таким образом, доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона колллеги считает неубедительными.

Вопреки доводам кассационного представления, правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания Киселеву С.А. применены правильно, поскольку преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором, совершены в период отбытия наказания по приговору от 3 июня 2005 года.

Нарушений закона при исчислении срока наказания коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Киселева С.А. и Рубанова С.В.

Соглашаясь с оценкой личности осужденных в приговоре, судебная коллегия считает, что наказание назначено им с учетом требований ст. 60 УК РФ и будет служить целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, поскольку является справделивым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2011 года в отношении Киселева С.А. и Рубанова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатаосужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи