Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3665/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-3665/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суда Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ДИ к Щепину МЮ о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:    

Тюрин М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Щепину М.Ю. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются актом приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком не возвращен. Размер долга составляет 2882662 рубля 50 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по займу – 350000 рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов – 420000 рублей, пени в размере 1632 662 рубля 50 копеек. Истец снижает сумму пени до 850675 рублей и просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1620675 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 16303 рубля 38 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, от его представителя И.А. Назаровой ранее поступало ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Щепин М.Ю. в судебном заседании исковые требования признал частично, считает, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию чрезмерно завышен, просил снизить ее.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Тюрина Д.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 01.05.2013г. года между истцом Тюриным Д.И. и ответчиком Щепиным М.Ю. заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 350000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно (п.1.1 и 1.3 договора, л.д.7).

Как следует из договора займа, а именно, п.1.2, за пользование выданными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу ежемесячно проценты в размере 5% от основной суммы займа.

Согласно п. 4.1 в случае просрочки возврата займа в сроки, указанные в п.1.1 договора на невозвращенную сумму займа начисляется пеня из расчета 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный день.

Передача денег подтверждается актом приема-передачи наличных денежных средств к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8).

В установленный срок долг ответчиком не возвращен, несмотря на требование, направленное в адрес ответчика Щепина М.Ю.(л.д.9).

В нарушение условий договоров займа ответчик Щепин М.Ю. не исполнил обязательства по договору займа от 01.05.2013г., не вернул истцу сумму долга в размере 350000 рублей. Суд считает, что ответчиком нарушены условия договоров займа в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком его обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: (350000х5%х24), с учетом того, что 10000 – сумма долга, 5 – проценты, предусмотренные по договору займа, 24 – количество месяцев пользования деньгами, проценты по договору займа составили 420000 рублей.

Согласно п.4.1 договора займа в случае просрочки возврата займа в сроки, установленные договором, на невозвращенную сумму займа начисляется пеня из расчета 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный день:

- сумма пени по основному долгу составляет 903000 рублей из расчета (350000х0,5%)х516, где 350000 сумма долга, 0,5 размер пени, 516 количество дней просрочки с 01.12.2013г. по 01.05.2015г.;

Размер долга таким образом состоит из: суммы неисполненных обязательств по займу – 350000 рублей, сумма начисленных, но не уплаченных процентов – 420000 рублей, пени в размере 903000 рублей.

Суд не может согласиться с истцом, полагавшим, что в силу договора возможно начисление пени на проценты за пользование деньгами, поскольку договором займа это не предусмотрено. Из договора займа у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы основного долга 350000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц от основной суммы долга – 420000 рублей, пени от невозвращенной суммы займа за каждый просроченный день в размере 0,5%, которая составила 903000 руб. Истец снизил сумму пени до 850675 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ Г №-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с этим, с учетом возражений ответчика Щепина М.Ю., относительно размера предложенной ко взысканию пени, полагает необходимым уменьшить размер пени до 130000 рублей.

Согласно приложенной квитанции истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 16303 рубля 38 копеек (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа от 01.05.2013г. года в размере 350000 рублей, проценты за пользование займом 420000 руб., пеня в размере 130000 рублей, а всего 900000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 12200руб., пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 –199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюрина ДИ частично.

Взыскать со Щепина МЮ в пользу Тюрина ДИ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, из которых сумма основного долга 350 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 420000 рублей, неустойка – 130000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Щепина МЮ в пользу Тюрина ДИ расходы по оплате государственной пошлины 12200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.В.Чернышова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.