Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1196/2015 (2-10688/2014;) ~ М-6651/2014 от 21.07.2014

копия

Дело № 2 –1196/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года                                                                                                               г. Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сайфулина Р.Ф.,

истца Курьянович Н.Н., представителя истца Бойченко В.В.,

представителя ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курьянович ФИО10 к ООО «УСК СИБИРЯК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец Курьянович Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о возмещении ущерба в размере 17001 рубль 90 копеек и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ пенопластом, упавшим с крыши строящегося дома, расположенного рядом с домом <адрес> <адрес> истцу были причинены телесные повреждения, а также поврежден принадлежащий истцу автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, установлено лицо, виновное в причинении вреда – ООО «УСК «СИБИРЯК». Истцом понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 397,38 рублей. В результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 14621,26 рублей. Также истцом понесены затраты на проведение оценки в сумме 1700 рублей, затраты на извещение заинтересованных лиц о времени и месте и проведения оценки в сумме 291,45 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред по поводу лечения у врача.

          Истец Курьянович Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ припарковала принадлежащий ей автомобиль вдоль дворовой дороги напротив 2 подъезда во дворе <адрес>. Находясь дома услышала, что сработала охранная сигнализация на автомобиле, вышла на улицу, чтобы осмотреть автомобиль и увидела, что возле машины лежит строительный пенопласт, на автомобиле имеются царапины, отсутствует габарит. Был сильный ветер, с территории строящегося дома летели куски пенопласта, в связи с чем она перегнала автомобиль со двора за дом. Когда возвращалась домой, ее ударило куском пенопласта и она упала на землю. В результате чего у нее образовалась на бедре гематома и на руке. На следующий день по данному факту обратилась в отдел полиции. В травпункт и в дальнейшем проходила лечение у хирурга по месту жительства.

    Представитель истца Бойченко В.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

     Представитель ответчика ООО «УСК «СИБИРЯК» Дашко Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в марте 2013 года ООО «УСК «Сибиряк» осуществляло строительство жилого дома, которому впоследствии присвоен адрес <адрес>. 35. Истцом не доказано с крыши какого дома летел пенопласт, доказательств, подтверждающих принадлежность пенопласта ответчику не представлено, не доказано, что отраженные в акте осмотра автомобиля повреждения причинены в результате падения пенопласта, доказательств причинения вреда истцу действиями ООО «УСК «СИБИРЯК» отсутствуют.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля Пузынину С.В., исследовав отказной материал КУСП №3824, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования Курьянович Н.Н. обоснованными, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Курьянович Н.Н. требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом:

Как следует из ПТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Курьянович Н.Н. на праве собственности владеет транспортным средством TOYOTA FUN CARGO, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно СТС 2405 № на имя Курьянович Н.Н. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA FUN CARGO, регистрационный знак №.

Согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ в 16-35 часов в дежурную часть ОП № через оператора «02» поступило сообщение от курьянович Н.Н. о том. что по <адрес> во дворе дома пенопластом повредило автомобиль тойота Фун Карго и причинило ей телесные повреждения (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» за № зарегистрировано заявление Курьянович Н.Н.. в котором она просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ей автомобиля и получения ею телесных повреждений в результате падения пенопласта с крыши строящегося здания, имевшего места ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по адресу: <адрес> (л.д. 87).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут УУП ПП ОП № МУ МВД России «Красноярское» в присутствии понятых на <адрес> в районе <адрес> осмотрен автомобиль TOYOTA FUN CARGO, транзитный номер №. В ходе осмотра автомобиля с правой стороны на переднем правом крыле отсутствует габарит, повторитель поворотника. На правой водительской двери отсутствует планка длиной 1 метр. На передней правой двери и на переднем правом крыле расположены многочисленные царапины (л.д. 91-97).

Согласно акта медицинского обследования живого лица от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре у Курьянович Н.Н. обнаружены кровоподтеки на левой ноге, левой кисти, которые расцениваются как повреждения. Не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета давностью 1-2 суток ко времени проведения обследования (л.д. 103-104).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении уголовного дела по заявлению Курьянович Н.Н. отказано. Как следует из указанного постановления повреждения имуществу курьянович Н.Н. (автомобилю) причинены в результате падения пенопласта в связи с погодными условиями, при отсутствии умысла третьих лиц на повреждение принадлежащего Курьянович Н.Н. имущества (л.д. 105-106).

Как следует из отчета №, выполненного ООО «Эксперт» величина материального ущерба. причиненного повреждением автомобиля TOYOTA FUN CARGO на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ года) с учетом естественного износа транспортного средства составляет 14612 рублей 26 копеек. Согласно договора Курьянович Н.Н. за услуги по оценке оплачено 1700 рублей/. что подтверждается копией чека ООО «Эксперт» (л.д. 82). Кроме того курьянович Н.Ню. понесены расходы по извещению телеграммой ООО УСК «Сибиряк» о времени и местие проведения оценки в размере 291 рубль 45 копеек, что подтверждается копией телеграммы и чека (л.д. 63).

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного курьянович Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ Курьянович Н.Н. осмотрена хирургом с диагнозом ушиб мягких тканей нижней трети бедра слева, ей рекомендовано применение геля Венолайф (л.д. 74-77).

Как следует из копии чека ДД.ММ.ГГГГ аптекой № отпущено гель Венолайф на сумму 397 рублей 38 копеек (л.д. 10).

По данным. Представленным ГМЦ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован ветер скоростью от 11 до 19 метров в секунду.. к неблагоприятным явлениям согласно РД «Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений…» относится «сильный ветер, шквал» с максимальной скоростью ветра при порывах 15-24 метров в секунду (л.д. 149).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» осуществлял строительство жилого дома, расположенного рядом с домом 33 по <адрес>. которому после сдачи в эксплуатацию в настоящее время присвоен адрес: <адрес>. Как следует из проекта организации строительства при строительстве данного дома использовались плиты теплоизоляционные.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11. (л.д. 126) пояснила, что проживает в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ рядом с их домом осуществлялось строительство многоквартирного дома, 09 марта со строящегося дома, который в настоящее время построен и ему присвоен номер 35, разлетался пенопласт большими кусками, бил в окна, по машинам, весь двор был в кусках пенопласта. Впоследствии встретила Курьянович Н.Н., она хромала и сказала ей, что ей прилетело куском пенопласта, а также повредило пенолпластом ее автомобиль.

Как следует из справки УУП (л.д. 100) работая по материалу проверки КУСП № им было установлено. Что строительство дома рядом с домо № по <адрес> осуществляет ООО УСК «Сибиряк».

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что в результате сильного ветра в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ со строительной площадки ООО УСК «Сибиряк» разлетались строительные материалы, в результате падения которых поврежден принадлежащий истцу автомобиль. А также истцу причинен вред здоровью в виде ушибов.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что повреждение и принадлежащего ей имущества. А также вред ее здоровью причинен по вине ответчика суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании достоверно установлен факт падения с территории строительной площадки ООО УСК «Сибиряк» строительных материалов, при этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО УСК «Сибиряк» ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что зафиксированные у автомобиля истца повреждения не могли возникнуть от падения пенопласта не обоснованы. Доказательств, исключающих возможность причинения отраженных повреждений автомобиля в результате падения строительного материала ответчиком суду не представлено, в то время как оснований не доверять доводам истца суд не усматривает.

Поскольку факт и размер причиненного истцу вреда ответчиком обосновано не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования в части возмещения причиненного ей материального вреда в сумме 14612 рублей 26 копеек, убытков, понесенных при оценке ущерба в размере 1700+291,45 = 1991 рубль 45 копеек, а также понесенные истцом расходы на лечение в сумме 397.38 рублей.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку Бурмакина Ю.В. при использовании источника повышенной опасности допустила нарушение ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью Бойко З.А., суд считает необходимым возложить на Бурмакину Ю.В. обязанность по компенсации морального вреда.

При решении вопроса об определении размера компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела, то что истцу причинены кровоподтеки на левой ноге, левой кисти, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характер и длительность лечения, степень нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковые требования Курьянович ФИО12 к ООО «УСК СИБИРЯК» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Курьянович ФИО13 в возмещение ущерба 14612 рублей 26 копеек, убытки в размере 1991 рубль 45 копеек, дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение в размере 397 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубле, а всего 27001 рубль 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                   О.В. Михайлова