Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2022 (2-7261/2021;) ~ М-4187/2021 от 26.07.2021

Дело № 2-987/2022

                                                                                                  УИД 24RS0041-01-2021-005996-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Киселевой Е.Ю.

при секретаре Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А10 к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущербе при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Антонова С.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 55 493,98 руб., оплаты услуг экспертизы в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., а так же оплаты госпошлины в размере 2 049,11 руб.

Требования мотивирует тем, что 31.05.2021 г., по адресу: Х участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У произошло ДТП, в результате движения по дорожному полотну, на которой имеется яма, которая превышала допустимые ГОСТом размеры. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные механические повреждения, а его владельцу значительный материальный ущерб.

В судебное заседание истец Антонова С.Н. извещенная надлежащим образом не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы Варламову А.А., который поддержал исковые требования (с учетом уточнений) в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ г. Красноярска «УДИБ» - Хакимова Н.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, поясни в судебном заседание, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети г. Красноярска, на котором произошло ДТП, послужившим причиной совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца, является МП «САТП», а так же пояснила, что расходы на автомобиль истца, имеющие отношение к ДТП 31.05.2021 г. являются реальным ущербом, все что свыше в силу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

    Согласно п. 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска", утвержденных Решение Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 N В-378, лицами, ответственными за благоустройство, являются собственники земельных участков, зданий (включая жилые дома), помещений в них, сооружений, объектов благоустройства. Лицами, ответственными за благоустройство автомобильных дорог в одном уровне с трамвайными путями, переездов через трамвайные пути, тротуаров, конечных и промежуточных остановочных пунктов общественного пассажирского транспорта, являются лица, за которыми указанные в настоящем абзаце объекты благоустройства закреплены собственником на праве оперативного управления, а в случае заключения соответствующего гражданско-правового договора (контракта) - лица, указанные в абзаце шестом настоящего пункта.

Согласно п. 5.1. Лица, ответственные за благоустройство улиц и автомобильных дорог, организуют текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в собственности истца находится автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У.

    Определением инспектора Полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» У года в отношении Антонова А.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений ПДД не усматривается.

    В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», утвержденным распоряжением администрации города № 74-гх от 02 июля 2013 года, с учетом изменений, внесенных распоряжениями администрации города, Учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для оказания муниципальных в границах г. Красноярска, дорожных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети г. Красноярска, сетей наружного освещения, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, гидротехнических сооружений, находящихся в муниципальной собственности г. Красноярска, санитарной очистке города, осуществлению деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети г. Красноярска, организации работ по благоустройству территории и озеленению г. Красноярска, осуществлению в установленном порядке деятельности по созданию и использованию, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Красноярска, выполнения правил благоустройства территории г. Красноярска, осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, ремонту объектов инженерной инфраструктуры, капитальному ремонту жилищного фонда города, осуществления деятельности по вопросам похоронного дела в г. Красноярске.

    Таким образом, дорожное покрытие, на котором имеется яма принадлежит муниципальному образованию г. Красноярск и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что дорожное покрытие не находилось на территории, владельцем которой является ответчик, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» является ненадлежащим ответчиком суд не принимает во внимание.

Как следует из экспертного заключения ООО “Оценщик” от 18.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак Р204ВН124, на дату происшествия составляет 55 493,98 руб.

Стороной ответчика в судебном заседании выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорены.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, причинённых в результаты наезда на яму, что привело к серьезным механическим повреждениям, суд считает необходимым руководствоваться выводами ООО “Оценщик”, полученными в ходе автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что заключение автотехнической экспертизы ООО “Оценщик” соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные вопросы ясно и непротиворечиво, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие с ямой, передано в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «УДИБ», на которое в силу закона возложена обязанность при его использовании соблюдать благоустройство улиц и автомобильных дорог, организовать текущий ремонт дорожных покрытий и водостоков принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел свое объективное подтверждение факт получения автомобилем истца механических повреждений вследствие наезда на впадину учитывая отсутствие доказательств вины со стороны водителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 55 493,98 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 10 июля 2021 г. года истец заключил с ООО ЮА «Дипломат» об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением, направлением в суд настоящего искового заявления, представления интересов в суде первой инстанции, согласовав стоимость услуг в размере 25 000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 12.05.2022 года на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 20.05.20222 на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 15.06.2021 года на сумму 5 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, заявленный размер которых в сумме 25 000 рублей, с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит полному удовлетворению.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ко взысканию заявлены расходы в размере 6 000 рублей на оплату проведения оценки, несение которых подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, а также отсутствий возражений ответчика, суд полагает данные суммы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы оплате госпошлины в размере 2 049,11 руб., а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А1 к МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" о возмещении ущербе при ДТП - удовлетворить.

        Взыскать с МКУ г. Красноярска «УДИБ» в пользу А1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 55 493,98 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг 25 000 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки в размере 6 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 049,11 руб.. а так же расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Копия верна

        Председательствующий                                                        Е.Ю. Киселева

          Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года.