Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2688/2022 ~ М-75/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2688/2022

           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    07 апреля 2022 года                                                                               г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                              Мироновой Т.В.

    при помощнике                                                       Малаховой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, купли-продажи недвижимого имущества,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к финансовому управляющему ФИО3, ФИО1 о признании недействительными результатов торгов, проведенных посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, организованные финансовым управляющим, в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «МЭТС» 14.12.2021г.; признании недействительным договора купли-продажи б/н от 22.12.2021г., заключенного между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО1

В судебном заседании представителем ФИО1 заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

Представитель третьего лица АО «СМП Банк» в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал.

    Истец и его представитель возражали против передачи дела по подсудности.

            Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ, договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

    В силу ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

    В связи с этим, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

    Данные разъяснения содержатся в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

    Из обстоятельств дела следует, что истец просит признать недействительными торги по продаже имущества, которые проводились в рамках процедуры реализации имущества, введенной в отношении ФИО2 на основании решения Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

    Исходя из того, что торги проводились и договор заключен в рамках производства по делу о банкротстве, заявленные требования должны рассматриваться в рамках производства по арбитражному делу о банкротстве должника.

    Кроме того, поскольку иск предъявлен, в том числе и к финансовому управляющему, отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью конкурсного управляющего, в связи с чем, подлежит применению также ч. 12 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд АДРЕС.

    Одновременно суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС до вступления в законную силу судебного акта осуществлять регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества.

    Руководствуясь ст. 33, 225-225 ГПК РФ, суд

      О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 487,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 88,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 165 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №;

░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 190 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №.

    ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░

         ░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░