Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13048/2020 от 20.05.2020

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей:Беляева Р.В. и Сеурко М.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедевой Е. В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Лебедевой Е. В. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивируя тем, что <данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по иску Лебедевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца удовлетворены частично, решение вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что 15.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, выплата была произведена только в части после подачи претензии 04.12.2017г.

Общий период просроченного обязательства составляет 1 003 дня с 05.11.2015г. по 03.08.2018г. день вступления в законную силу.

Неустойка за период с 07.11.2017г. по 30.05.2018г. составляет 205 дней в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.11.2017г. по 30.05.2018г. в размере 541 745,3 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца КиаСиид, гос.номер А574ОС134, был причинен материальный ущерб.

16.10.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

<данные изъяты> Советским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по иску Лебедевой Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах». Требования истца удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано в пользу истца Лебедевой Е.В. ущерб в размере 264 266 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., акт дефектовки в размере 1000 руб., штраф в размере 132 133 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 166,90 руб., расходы на телеграммы в размере 288,10 руб., расходы на изготовление светокопий в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.08.2018г. указанное решение изменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лебедевой Е.В. штрафа, уменьшив сумму взыскания со 132 133 руб. до 70 000 руб.

Указанное решение исполнено ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается актом о страховом случае <данные изъяты>.

Решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от 16.10.2018г. с ответчика взыскано в пользу истца неустойка за период с 05.11.2015г. по 05.11.2016г. в размере 70 000 руб. (снижена с 400 000 руб.), решением Дзержинского районного суда <данные изъяты> от 20.08.2019г. с ответчика взыскана неустойка за период с 06.12.2016г. по 06.11.2017г. в размере 70 000 руб. (снижена с 264 266 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что общий суммарный размер неустойки, определенный судом к взысканию составляет 624 266 руб., что превышает допустимый размер неустойки.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что привлечение страховщика к ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии положениями Закона об ОСАГО является необоснованным, а поэтому требования удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет условия договора по ОСАГО не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как было указано выше состоявшими судебными актами в пользу истца за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика взыскана неустойка за различные периоды.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку такая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи