Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5393/2010 ~ М-4847/2010 от 10.06.2010

Дело №2- 5393/21                                  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

               28 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца, представителя истца Жигалиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скипидарниковой И.В. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «Россия» о взыскании сумм страхового возмещения,

                                                               У С Т А Н О В И Л:

Скипидарникова И.В. обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Карельскому филиалу Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 63 942 рубля 81 коп., неустойки - 7826,46 руб., компенсации морального вреда – 5 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 25.01.2010г. в 08 часов 00 минут на ........ в г.Петрозаводске произошел наезд неустановленного автомобиля на автомобиль Тойота ........, принадлежащий Скипидарниковой И.В., застрахованный на условиях КАСКО в ОСАО «Россия». В результате ДТП транспортному средству ........ причинены механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, в отношении транспортного средства проведена оценка. Страховая выплата не произведена, отказа в ней не имеется. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, неустойку за период невыплаты в размере 7826, 46 руб. с 03.03.2010г. по день подачи иска в суд, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2380, 08 рублей.

Определением суда от 07.07.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «Россия», которое является надлежащим юридическим лицом в части произведения действий по выплате сумм страхового возмещения.

В судебном заседании истец и ее представитель, действующая на основании ордера Жигалина Т.В., требования поддержали, пояснив, что транспортное средство отремонтировано, фактические затраты превысили сумму оценки, выплаты сумм страхового возмещения по договорам страхования КАСКО, ОСАГО не производились, несмотря на уплаченную страховую премию в полном объеме по каждому из договоров, истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу выплаты сумм страхового возмещения, при этом каких-либо пояснений о причинах невыплаты страховой компанией не сообщено. Оценка транспортного средства произведена в ........ по направлению страховщика, подлинники документов об оценке и сведений об оплате услуг оценщика находятся в страховой компании, ответчику представлены все материалы по делу об административном правонарушении. Истец состоит с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в кредитных отношениях, при этом заключение и продление договора страхования носит уведомительный характер, Банк поставлен в известность о ДТП. Фактически все документы сданы в страховую компанию 25.03.2010г., в срок не рассмотрены, просит взыскать неустойку за период с 19.04.2010г. по 28.07.2010г. включительно из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 7, 75%.

Представители ОСАО «Россия», а также филиала страховой компании в судебное заседание не явились, извещены, доказательств уважительных причин неявки не представлено, иные документы согласно определению суда о подготовке дела к рассмотрению в адрес суда не направлены.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. По условиям ОСАГО выплаты не могут быть произведены ввиду не установления (отсутствия) причинителя вреда. Кроме того, способ получения сумм возмещения по договору обязательного или добровольного страхования определяет страхователь.

 Установлено, что 25.01.2010г. в 08 часов 00 минут на ........ в г.Петрозаводске произошел наезд неустановленного автомобиля (водитель не установлен) на автомобиль ........, принадлежащий на праве собственности Скипидарниковой И.В., под управлением ФИО, застрахованный на условиях КАСКО и ОСАГО в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобиль ........ получил механические повреждения. Неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем после совершения наезда с места ДТП скрылся.

Факт ДТП в судебном заседании подтвержден стороной истца, ответчиком доказательств обратного не представлено. 

11.02.2009г. между Скипидарниковой И.В. и ОСАО «Россия» заключен договор добровольного страхования «КАСКО» № сроком действия с 00 часов 00 минут 14.02.2009г. до 24 часов 00 минут 13.02.2010г. Страховая сумма по договору составила 797 800 рублей, в полном размере уплачен страховой взнос в размере 40 927 рублей. Стороны при заключении договора определили по взаимному согласию стоимость транспортного средства в размере 797 800 рублей, что и явилось страховой суммой. Договором страхования предусмотрено применение оговорки 310/13 «Об агрегатной страховой сумме». Каких-либо ограничений, дополнительных условий страховой полис по исчислению ущерба не содержит.

09.02.2009г. между истцом и ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 397 800 рублей на приобретение автомобиля ......... Также заключены договор залога транспортного средства от 09.02.2009г. и  соглашение от 11.02.2009г. о страховании транспортного средства, согласно которым залогодатель обязан немедленно уведомлять о повреждении предмета залога, при отсутствии просроченной задолженности сумма перечисляется страхователю. Банк уведомлен о наступлении страхового случая, просроченной задолженности по кредитному договору не имеется.

В связи с тем, что кредитная обязанность исполняется Скипидарниковой И. В. в полном объеме и сведений об обратном, возражений со стороны Банка не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания денежных сумм в пользу страхователя.       

Правила страхования средств автотранспорта утверждены Приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007г. № 83. Как пояснил истец в судебном заседании, восстановительный ремонт транспортного средства фактически произведен, затраченные суммы на ремонт превысили указанные в оценке. Просит взыскать денежные суммы со страховой компании в рамках заявленных требований.

Скипидарниковой И.В. при наступлении страхового случая выполнены предписания пункта 10 Правил, иного стороной ответчика не доказано.

С заявлением о наступлении страхового случая страхователь обратилась к страховщику 29.01.2010г. В полном объеме все необходимые документы представлены 25.03.2010г., в том числе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение об отказе в выплате страховой компанией не принималось.

На основании ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Доказательств каких-либо уважительных причин задержки сроков выплаты причитающихся сумм ответчик не представил. Таким образом, обязательства со стороны страховой компании своевременно и в полном объеме не исполнены.

В соответствии с положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования согласно ст. 929 указанного Кодекса одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расчет стоимости восстановления транспортного средства произведен ........ по направлению страховщика с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ущерб без учета износа составил 66 241 рубль 28 коп., с учетом износа – 63 942 руб. 81 коп.

Страховая сумма по договору составила 797 800 рублей, т.е. на момент заключения договора страхования стороны определили стоимость транспортного средства по обоюдному согласию в указанной сумме. Следовательно, расчет всех выплат должен производиться от указанной цены договора.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, требований пунктов 10.1.9, 11.1 Правил страхования и исходя из ч.3 ст. 196 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63 942 рублей 81 коп.

        Учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическое представление страхователем полного пакета документов 25.03.2010г., с учетом требований пунктов 10.2.2, 10.2.3 Правил страхования за период с 19.04.2010г. по 28.07.2010г. включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату денежных сумм в размере 5 004 рубля 55 копеек. Оснований для уменьшения сумм неустойки не имеется.

    В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, так как их расчет произведен с нарушением условий, обозначенных в Правилах страхования. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как не основанные на законе, так как в данном случае спор вытекает из имущественного нарушения прав.

Согласно ст. 100 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, что суд оценивает в 5 000 рублей и при этом исходит из проделанной досудебной работы - подготовки документов в суд, объема представленных доказательств, фактического участия в деле, а также времени, затраченного в суде на рассмотрение дела до удаления суда в совещательную комнату. В остальной части считать расходы по оплате услуг представителя завышенными и несоответствующими категории дела.  

         На основании ст. 94, 98 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 295 рублей 42 копейки, расходы по проведению оценки в сумме 900 рублей.

    Руководствуясь ст.12,55,56,194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Скипидарниковой И.В. удовлетворить частично.

     Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «Россия» в пользу Скипидарниковой И.В. сумму страхового возмещения в размере 63 942 рубля 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 004 рубля 55 копеек, расходы по проведению оценки 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко