Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2015 ~ М-1752/2015 от 14.09.2015

Дело № 2-1839/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 26 октября 2015 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № 8603 к Васильеву А.Ф. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Васильеву А.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему. Банк принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как Васильев А.Ф., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет.

В связи с этим ОАО «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № обратилось в суд с иском к Васильеву А.Ф., в котором просит расторгнуть с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с него задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., их них: неустойка за просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильев А.Ф. в судебное заседание также не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, получил повестку лично при проведении подготовки, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд, с учетом сроков рассмотрения и разрешения дела, предусмотренных ст.154 ГПК РФ, и в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчицы с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ОАО «Сбербанк России» предоставило заемщику Васильеву А.Ф. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты по нему в размере, в сроки и на условиях договора.

При подписании кредитного договора Васильев А.Ф. был согласен с тарифами Банка, его условиями, а также с порядком погашения кредита, что подтверждается подписями Васильева А.Ф. в кредитном договоре.

Однако в нарушение условий заключенного договора, ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере ежемесячного платежа, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.809 и 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд признает расчет, представленный стороной истца, верным. Своих возражений по расчету задолженности ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст.332 и ч.1 ст.333 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суду предоставлена возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По условиям кредитного договора (п.3.3) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по неустойке на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность составляет соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить ее размер по просроченным процентам до <данные изъяты> руб. и также до <данные изъяты> руб. по просроченной ссудной задолженности.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения условий договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, за неисполнение условий договора, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком проигнорировано и не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Васильевым А.Ф. допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, поэтому исковые требования банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу соразмерно размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением в учредительные документы ОАО «Сбербанк России» изменения организационно-правовой формы, в Едином государственном реестре юридических лиц «Сбербанк России» зарегистрировано как Публичное акционерное общество (ПАО). Поэтому, вынося решение, суд учитывает изменение наименования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Нерюнгринского отделения (на правах отдела) Якутского отделения № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Васильевым А.Ф..

Взыскать с Васильева А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Саха (Якутия), проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через суд, вынесший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Нерюнгринского

городского суда     Э.А.Меринов