Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-433/2017 от 22.05.2017

Петрозаводский городской суд Дело № 12-433/17-8

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу Пырегова М. Б. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 19.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении

Пырегова М. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пырегов М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

К административной ответственности Пырегов М.Б. привлечён по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ. двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая выезд с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, двигавшемуся по ней.

Пырегов М.Б. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указано, что управляя автомобилем «<данные изъяты>», заявитель в указанное в постановлении по делу время выезжал с парковки ТЦ «<данные изъяты>» и выполнил левый поворот на <адрес>, чтобы продолжить движение в направлении <адрес>, перед выполнением поворота пропустил пешехода, иных пешеходов не было.

Пырегов М.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитываю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что Пырегов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершая выезд с прилегающей территории на <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, а именно: пересекавшего дорогу в месте выезда транспортного средства с прилегающей территории.

Вина Пырегова М.Б. подтверждается протоколом об административном правонарушении.

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5,6,7 Закона РФ «О полиции», оснований не доверять изложенному инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, не нахожу, поскольку инспектор находился при исполнении своих служебных обязанностей, доказательств какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, его небеспристрастности в отношении Пырегова М.Б. или допущенных им (инспектором) злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении является доказательством совершенного правонарушения.

Постановление вынесено на месте совершения правонарушения, привлекаемое к ответственности лицо оспаривало событие правонарушение и назначенное наказание, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Должностным лицом требования ст.28.6 КоАП РФ нарушены не были.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, являющихся основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пырегова М. Б. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пырегова М. Б. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Т.А.Семерикова