Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2014 ~ М-424/2014 от 14.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 г. г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Костромичевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Хромых А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов – исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Хромых А.В. обратился в Северный суд г. Орла с заявлением о признании незаконным постановления СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 от 03.04.2014г. о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника.

В обоснование заявленных требований заявитель Хромых А.В. указал, что 24.04.2012г. он получил постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженности по оплате услуг в размере № рублей солидарно с Хромых А.В., ФИО6, ФИО5 На протяжении двух лет судебные приставы – исполнители взыскивают сумму задолженности исключительно с Хромых А.В., путем обращения взыскания на его пенсию по инвалидности, поскольку остальные должника по месту регистрации не проживают и уклоняются от оплаты задолженности. 04.04.2014г. Хромых А.В. получил постановление судебного пристава –исполнителя Северного РОСП г. Орла ФИО4 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, то есть в пенсионный фонд, согласно которому с Хромых А.В. из пенсии будут удерживать 50% до погашения всего долга. Заявитель не согласен с вышеуказанным постановлением, по тем основаниям, что взыскиваемая сумма является долгом за потребление горячей воды. Между тем, ФИО5 и ФИО6 обязаны оплачивать данную услугу в размере 100%, в то время как Хромых А.В. имеет льготы и должен оплачивать только 50%.

В судебном заседании заявитель Хромых А.В. заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным размер ежемесячного удержания 50% от дохода должника, установленный СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4 в постановлении от 03.04.2014г. Кроме того, заявитель полагает, что с 2012г. до 2014г. судебные приставы – исполнители Северного РОСП г. Орла, в производстве которых находился исполнительный материал о взыскании вышеуказанной задолженности перед ООО «Орелтеплогаз», незаконно бездействовали в течение двух лет: не устанавливая наличия дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскания должников ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО «Орелтеплогаз» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо – СПИ Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 возражала против удовлетворения требований Хромых А.В., полагая, что вынесенное ею 03.04.2014г. постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника является законным и обоснованным. Вышеуказанное исполнительное производство было передано для исполнения СПИ ФИО4 в феврале 2014г., после чего ею был совершен ряд исполнительных действий по взысканию долга, установленного решением суда, а именно направлялись запросы в кредитные организации и банки для установления наличия у должников денежных средств, находящихся на счетах, принимались меры по установлению места работы должника ФИО5, места проживания должника ФИО6

В судебном заседании представитель СПИ Северного РОСП г. Орла по доверенности, а также представитель УФССП России по Орловской области по доверенности ФИО8 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

На исполнении в Северном РОСП г. Орла находится исполнительное производство №, возбужденное 07.04.2012г. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла о взыскании с ФИО6, ФИО5, Хромых А.В. солидарно в пользу ООО «Орелтеплогаз» задолженности за тепловую энергию в сумме № рублей и госпошлину в размере № рублей, а всего № рублей.

На основании ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» - при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 3.ст. 99 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Заявитель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении процента удержания долга.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал и не совершал никаких действий по розыску других должников, необоснован, поскольку в материалах исполнительного производства имеется акт совершения исполнительных действий от 03.04.2013 года, где установлено, что должник ФИО5, ФИО6 по месту регистрации не проживают, кроме того судебным приставом – исполнителем были сделан запросы по установлению иного имущества и денежных средств должников.

Согласно платежному поручению № от 14.04.2014г. и квитанции № от 21.04.2014г. должник ФИО12 внесла в счет погашения долга № рублей № копеек.

21.03.2014 года в прокуратуру Северного района г. Орла поступила жалоба Хромых А.В. на бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, представитель заинтересованных лиц считает, что заявителем пропущен десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что с 07.04.2012г. в Северном РОСП г. Орла на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 05.03.2012г., выданного мировым судьей судебного участка №3 Северного района г. Орла о взыскании солидарно с должников Хромых А.В., ФИО6, ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Орелтеплогаз» задолженности за тепловую энергию, госпошлину в размере № рублей.

Постановлением СПИ Северного РОСП г. Орла ФИО4 от 03.04.2014г. для осуществления взыскания направлена копия исполнительного документа в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области для проведения ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника Хромых А.В.В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного характера, применяемых судебным приставом-исполнителем, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части определения размера удержаний в размере 50% являются законными и обоснованными, поскольку Хромых А.В. в суд с заявлением о снижении размера удержаний (в порядке ст. 434 ГПК РФ) не обращался, и судебному приставу документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение, не предъявлял.

Что касается требований заявителя о признании незаконным бездействия судебных приставов – исполнителей Северного РОСП г. Орла в период с 2012г. по 2013г., то суд также полагает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

На основании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № судебными приставами-исполнителями Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущественного положения должников. Было установлено, что должник ФИО6 сменила фамилию в связи с вступлением в брак, установлено её фактическое место жительства,

Согласно платежному поручению № от 14.04.2014г. и квитанции № от 21.04.2014г. должник ФИО11 внесла в счет погашения долга № рублей № копеек.

Кроме того, судебным приставом – исполнителем Северного РОСП г. Орла ФИО9 26.09.2013г. приняты меры по временному ограничению на выезд должника ФИО5

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 441, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Хромых А.В. о признании незаконными действий и бездействия судебных приставов – исполнителей Северного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 апреля 2014 года.

Судья Н.Н. Ракова