Определение суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 по делу № 33-42319/2019 от 24.09.2019

                                                    Р Е Ш Е Н И Е 

                                     Именем Российской Федерации

дата  Симоновский  районный суд адрес в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/19 по иску  фио к фио и фио о возмещении убытков,

                                                  У С Т А Н О В И Л:

фио, которая является собственником 1/9 доли двухкомнатной квартиры 26 в доме 6 корп.1 по адрес, предъявила к фио и фио, являющимся собственниками оставшихся 8/9 долей в той же квартире, иск о возмещении убытков в размере сумма, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке п.1 ст.395 ГК РФ, ссылаясь на то, что с дата по дата ответчики без ее согласия сдавали квартиру в аренду, получая от этого соответствующий доход.

В судебное заседание представители истца явились, на исковых требованиях настаивают.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились и отзыва на иск не представили.

Суд, заслушав представителей истца,  исследовав материалы дела, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, а исковые требования фио отклонить по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру 26 в доме 6 корп.1  по адрес, общей площадью 37,1 кв.м., в том числе, жилой 22,8 кв.м., собственниками которой являются фио (4/9 доли), фио (4/9 доли) и фио (1/9 доля). Право собственности на указанные доли возникло у фио и фио на основании договора дарения от дата, заключенного с их бабушкой фио, а у фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери фио

При этом обе стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства.

Отказывая фио в удовлетворении ее исковых требований, суд исходит из следующего:

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Собственнику , согласно п.1 ст.209 ГПК РФ, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1 ст.30 ЖК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одними из способов защита гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.

Под убытками, в силу ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

Свои исковые требования к ответчикам фио основывает на положениях ст.ст.15 и 247 ГК РФ, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ей понесены убытки в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов от аренды квартиры 26 в доме 6 корп.1 по адрес.

В то же время компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Следовательно, неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя фио следует, что в дата фио и фио заменили замки во входной двери квартиры, а с дата фио лишилась доступа в спорное жилое помещение.

Более того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 247 адрес от дата по делу № 2-7/17 было установлено, что на момент вынесения указанного решения спорная квартиры сдавалась фио в наем.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-254/18, сторонами которого являлись истец и ответчики по настоящему иску, и имеют для суда преюдициальное значение.

 Тем же решением установлено, что доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в спорной квартире с дата по дата, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения фио и фио как лиц их причинившего, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, фио в материалы дела не представлено, также как и доказательств наличия упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск фио не доказаны юридически значимые обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования к ответчикам, в связи с чем ее иск удовлетворен быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

                                                   Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                    ░░░░░