Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2015 (2-4441/2014;) ~ М-3529/2014 от 25.12.2014

Дело № 2- 568/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Дыдиной ТВ к Отделу судебных приставов по г. Канску об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства,

у с т а н о в и л:

    Дыдина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства. Свои требования мотивирует тем, что 18.11.2014г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Канску Юдиной СС возбуждено исполнительное производство по Исполнительному листу № № от 22.10.2014г., выданному Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу №2№, вступившему в законную силу 22.10.2014г., предмет исполнения: задолженность в размере 428 749,9 руб. в отношении должника Дыдиной ТВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Козлова МА, адрес взыскателя 660041, Россия, <адрес>, <адрес> делу № Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято Решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании долга с Козлова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> пользу Дыдиной ТВ в сумме 2657933,71 руб. Вследствие ошибки секретариата Железнодорожного районного суда, допущенной в Исполнительном листе по указанному делу, судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес> взыскана сумма 428749,9 руб. с ненадлежащего должника. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по заявлению ненадлежащего должника принято Определение (в настоящее время оспаривается в порядке апелляции) о взыскании 428749,9 руб. с Дыдиной Т.В. в связи с поворотом суда и направлен Исполнительный лист № № в ОСП по Железнодорожному району для взыскания указанной суммы из средств, поступивших от надлежащего должника в пользу взыскателя Дыдиной Т.В. Однако, судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 28.10.2014г. вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и направила исполнительный лист в ОСП по г. Канску. Судебным приставом-исполнителем Юдиной С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, тогда как следовало вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП от 18.11.2014г., обязать вернуть незаконно взысканные денежные средства.

В судебном заседании истец Дыдина Т.В. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что она просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по г. Канску. В адрес пристава был направлен исполнительный лист о взыскании с нее денежной суммы в пользу Козлова М.А. Судебный пристав обязана была возвратить исполнительный документ без исполнения, в связи с тем, что не было заявления взыскателя о направлении документа в службу судебных приставов г. Канска. Пояснила суду также, что не поддерживает требования о возвращении ей взысканных средств, так как уже практически рассчиталась с Козловым М.А., в ближайшее время погасит полностью долг.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по г. Канску Юдина С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отделом судебных приставов по Железнодорожному району был направлен им исполнительный лист для исполнения по территориальности. При этом также было заявлением от взыскателя Козлова, который просил направить исполнительный документ в территориальный орган для исполнения. Так как должник Дыдина Т.В. проживает на территории г. Канска, то исполнительские действия должны производиться их подразделением. Никаких нарушений закона ими не допущено, Дыдина Т.В. исправно погашает долг.

Третье лицо – отдел судебных приставов по Железнодорожному району г. Красноярска, третье лицо Козлов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

     Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2, исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Таким образом, для признания действия (бездействия) должностного лица судебного пристава-исполнителя обязательно наличие одновременно двух условий: не соответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие нарушения требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждается следующим:

В ОСП по г. Канску ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ Железнодорожного районного суда г. Красноярска №ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 428 749,90 руб. с должника Дыдиной ФИО7 в пользу взыскателя Козлова МА.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юдиной ФИО8 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дыдиной ФИО9

    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Красноярска по делу № был выдан исполнительный документ, предмет исполнения - задолженность в размере 428749,9 руб. в отношении должника Дыдиной ТВ, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя Козлова ФИО10, адрес взыскателя <адрес>, <адрес>, <адрес>

По делу № Железнодорожным районным судом г. Красноярска принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании долга с Козлова МА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего <адрес> пользу Дыдиной ТВ в сумме 2657933,71 руб. Железнодорожным районным судом допущена ошибка в исполнительном листе по указанному делу, поэтому судебными приставами-исполнителями ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска взыскана сумма 428749,9 руб. с ненадлежащего должника, Козлова М.А., но иного. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по заявлению ненадлежащего должника принято определение о взыскании 428749,9 руб. с Дыдиной Т.В. в связи с поворотом суда и направлен Исполнительный лист № № в ОСП по Железнодорожному району для взыскания указанной суммы из средств, поступивших от надлежащего должника в пользу взыскателя Дыдиной Т.В. Судебный пристав ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска 28.10.2014г. вынесла Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, установив, что документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и направила исполнительный лист в ОСП по г. Канску. Судебным приставом-исполнителем Юдиной С.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений при возбуждении исполнительного производства.

На основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

В силу п. 14 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве» споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Козловым М.А. подано заявление в Железнодорожный суд г. Красноярска, выдавший исполнительный документ о направлении исполнительного документа в территориальный отдел судебных приставов.

Исполнительный документ был направлен в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий и направлен для исполнения в ОСП по г. Канску.

Судебным приставом-исполнителем по г. Канску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем по г. Канску не допущено нарушений. Местом совершения исполнительских действий является г. Канск, поскольку должник Дыдина Т.В. проживает по адресу: <адрес> Таким образом, судебный пристав-исполнитель Юдина С.С. правомерно возбудила исполнительное производство, поскольку документы ей поступили для исполнения по территориальному приставу. Кроме того, имеется заявление взыскателя Козлова М.А. о направлении документа в территориальный орган для исполнения. Не вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом по г. Канску существенно ущемило бы права и законные интересы взыскателя.

Между тем, ущемления прав самой Дыдиной Т.В. в судебном заседании не было установлено, так как сама должник пояснила, что она возражает только против того, что исполнительный документ был направлен в ОСП по г. Канску, а не взыскателю или не возвращен в суд. Однако такой порядок лишь привел бы к волоките по формальным основаниям и затруднил бы исполнение документа, что противоречит Закону РФ «Об исполнительном производстве».

С учетом вышеизложенного суд полагает, что исковое заявление Дыдиной Т.В. удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

     р е ш и л:

     в удовлетворении исковых требований Дыдиной ТВ к Отделу судебных приставов по г. Канску об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании вернуть незаконно взысканные денежные средства – отказать.

     Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

В окончательной форме решение суда вынесено 13 февраля 2015 года.