Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2017 от 06.04.2017

Мировой судья Сафина Н.А.

                                                     Апелляционное определение

25 мая 2017 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при секретаре Долинине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурим О.С., Долгополовой С.В., Долгополова А.А., Тучик С.И. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Бурим О.С., Долгополовой С.В., Долгополову А.А., Тучик С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Бурим О.С., Долгополовой С.В., Долгополову А.А., Тучик С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурим О.С. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Долгополовой С.В., Долгополова А.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать Тучик С.И. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.»,

изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд

                                                                        Установил:

Истец первоначально обратился в суд с исками к ответчикам Бурим О.С., Долгополовой СВ., Тучик С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что ответчик Бурим ОС является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила обязательства по оплате коммунальных услуг; ответчик Долгополова СВ. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила обязательства по оплате коммунальных услуг; ответчик Тучик С.И. является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не выполнила обязательства по оплате коммунальных услуг. Ответчикам направлялись претензии с просьбой погасить задолженность, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В указанный период ООО УК «ЭЛРИ» осуществляло функции по управлению многоквартирным домом №<адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с застройщиком ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ», а также на основании договоров с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, просит взыскать с Бурим О.С задолженность в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; с Долгополовой СВ. задолженность в сумме <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; с Тучик С.И. задолженность в сумме              <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела к указанным ответчикам соединены в одно производство, в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Металлист-53», ООО СМПФ «ЭЛРИ».

В судебном заседании представитель ООО УК «ЭЛРИ» по доверенности Шайхрамова З.М., исковые требования неоднократно уточняла в связи с привлечением соответчика Долгополова А.А., а также производства перерасчета задолженности по ходатайствам ответчиков, и окончательно просила взыскать с Бурим О.С задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пенис ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., солидарно с Долгополовой С.В., Долгополова А.А. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Тучик С.И. задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация, несмотря на создание ТСЖ «Металлист-53», продолжала оказывать услуги собственникам, проживающим в <адрес>, направляло квитанции о необходимости оплатить задолженность, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами, и подтверждается вышеуказанными документами. Техническая документация до настоящего времени находится в управляющей организации и не передана в ТСЖ «Металлист-53», поскольку ТСЖ получило техническую документацию у застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ».

Решением мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Бурим О.С., Долгополова С.В., Долгополов А.А., Тучик С.И. обратились в суд с апелляционной жалобой, просят указанное решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом при вынесении вышеуказанного решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела и действительным обстоятельствам происшедшего. Решение содержит значительные противоречия действующему законодательству, отсутствует в решении суда анализ баланса прав и свобод гражданина-потребителя, в данном случае собственника жилого помещения. В решении судья опирается на п. 8.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» и ООО «УК «ЭЛРИ», в котором говорится о том, что данный договор действует, в том числе и по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ, считая его правомерным, и не обращает внимания на доводы ответчиков о том, что на основании п.14 ст.161 ЖК РФ «до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 151 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». Но в соответствии с п.5 ст. 162 ЖК РФ, «договор управления многоквартирным домом заключается: 1) в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет; 2) в случаях, указанных в частях 4 и 13 статьи 163 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год, но не более чем три года;         3) в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца. Разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГг. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГг. УК должна была приступить к своим обязанностям, чего сделано не было. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и в соответствии со статьями ЖК РФ, указанными выше, действовал три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ. Коммунальные платежи, выставленные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не признают, т.к. не возникли правовые основания для предъявления платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги за данный период. Обязанности вытекают из договоров. Договора с данной УК никто из жильцов не заключал, более того, на общем собрании был выбран способ управления многоквартирным домом в форме ТСЖ, и данный факт был реализован. Законом (ст. 162 ЖК РФ) установлено, что между управляющей компанией и собственниками помещений правоотношения регулируются договором управления. Согласно ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, в таком договоре должны быть указаны, помимо прочего: «порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (п.3) и порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления» (п.4). Вместе с тем договора между сторонами не заключено, порядок определения цены не установлен, не установлен и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги. Ссылка истца по иску на ч.1 ст. 153 ЖК РФ не заменяет договор управления, заключенный в порядке, предусмотренном ст. 162 ЖК РФ, и в принципе не является доказательством того, что у собственника возникли гражданско-правовые отношения, и потребитель получил услуги именно на ту сумму, которую заявляет управляющая организация. Таким доказательством является только письменный договор, где указаны: стороны, состав услуг, права и обязанности сторон, режим поставки услуг, условия оплаты и предоставления услуг, обоюдные штрафы за нарушение обязательств, иные условия. Закон требует оплаты за фактически предоставленные услуги. Следовательно, должен быть указан порядок приемки, формы актов приемки или журналов, порядок снятия показаний приборов учета или проверки объемов оказанных услуг и работ. Суммы в квитанции не могут устанавливаться произвольно и в одностороннем порядке. И если жильцами было принято решение о создании ТСЖ, это говорит о том, что тарифы УК не устраивали собственников, т.к. они на порядок выше. Исходя из ст. 44 ЖК РФ, выбор управляющей компании законодательно отнесен к компетенции собственников помещений в многоквартирном доме, а не способом самоутверждения какой-либо УК. В данном случае происходит вопиющее нарушение закона. Недобросовестные управляющие организации толкуют декларативную норму - ч.1 ст. 153 ЖК РФ как возможность получить гарантию безрисковой предпринимательской деятельности. Между тем, управляющие организации никто не освобождал от предпринимательского риска: в ч.1 ст. 2 ГК РФ установлено: «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от.. . выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве и установленном законом порядке». Если истец на самом деле оказывал какие-то услуги, то исполнял их не как заказ, а исключительно в качестве своего собственного желания, заведомо зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ним, поскольку обязательства вытекают из договоров. При таких условиях неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя. Пункт 1 ст. 16 ФЗ-212 «О защите прав потребителей» признает недействительными условия договоров, ущемляющих права потребителей, например, заключенных кем-то от имени потребителя, но без его участия. Ст. 37 ФЗ-212 гласит: «Порядок расчетом за выполненную работу/оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем», а не справками заинтересованных лиц, тем более посредников. Последние не могут быть доказательством в суде - только договор, и суд обязан истребовать только тот вид доказательства, который предусмотрен законом, то есть договор. Поскольку договоров управления управляющая организация не заключила, никаких оснований требовать плату в размерах, указанных в Справках, не наступило. При таких условиях выставление счетов в отсутствии договора может быть воспринято как банальное самоуправство, за что в КоАП РФ установлена административно - правовая ответственность по ст. 19.1. Внесение платы в отсутствии договора в условиях массовых злоупотреблений в сфере ЖКХ было бы недопустимым для законопослушного гражданина проявлением неосторожности и неосмотрительности. А гражданское законодательство РФ содержит требование проявлять осмотрительность и осторожность при заключении сделок (ст. ст. 32. 40. 49. 51 - 53 ПК РФ). Должная осмотрительность предполагает, что риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, риск утраты уплаченных управляющей организации денежных средств, ложится на плательщика. Чтобы денежные средства были использованы по назначению, а не присвоены злоумышленниками, нужно проверить, соблюдены ли требования закона на всех стадиях взаимодействия собственника помещения с организацией, которая пытается истребовать плату. В соответствии с ч.3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Но истец не представил доказательств заключения договора с ними, а потому не вправе заявлять требования об оплате ответчиками услуг и работ до заключения указанного договора. Законодательством России установлено, что организация, которая без поручения гражданина на свой риск занимается оказанием услуг, действует в чужом интересе, и вправе рассчитывать на получение возмещения только в случае одобрения предпринятых действий в порядке ст. 982 ГК РФ, а в случае неодобрения, согласно ст. 983 ГК РФ, вообще не наступает никаких правовых последствий. Отсутствие договора в виде подписанного сторонами документа означает в данном случае наличие правоотношений по оказанию возмездных услуг в порядке действий в чужом интересе без поручения. В своем решении судья первой инстанции в отношении задолженности ответчиков за теплоснабжение перед ООО УК «ЭЛРИ» ссылается на агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО «СМПФ ЭЛРИ» на посреднические услуги по обеспечению тепловой энергией. В свою очередь ответчики неоднократно во время судебных заседаний обращали внимание судьи на то, что по договору теплоснабжения №т от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «СМПФ ЭЛРИ» (застройщиком) на основании п.2.5.4 четко сказано, что «подключать к своим сетям субабонентов потребитель (застройщик) вправе только с письменного разрешения Теплоснабжающей организации и внесения Сторонами соответствующих изменений в настоящий договор.» Доказательств чего истец суду не предоставил. Следовательно, застройщик не вправе перевыставлять данную услугу третьему лицу. Вместе с тем вышеуказанный договор п.2.3.6 указывает на то, что потребитель (застройщик) не менее чем за 30 календарных дней до наступления даты об утрате права собственности на объект, теплоснабжение которого осуществляет, обязан письменно уведомить теплоснабжающую организацию о предстоящем событии. По актам приема-передачи, квартиры переданы были ДД.ММ.ГГГГг., т.е. права на объект утрачены, следовательно, и договор должен был потерять силу. Теплоснабжающая организация не была уведомлена, о том, что дом сдан и эксплуатируется как жилой. Это доказывается тем, что истец суду не предоставил письма, уведомляющие Теплоснабжающую организацию о происшедших событиях и теплоэнергия продолжала поставляться как в строящийся жилой <адрес>, что в свою очередь подтверждается предоставленными истцом счетами фактурами между ОАО «ВТГК» и ООО «СМПФ «ЭЛРИ» (застройщиком), где в наименование товара указано: теплоэнергия промышленная и приравненная к ним, а не для населения. И по отчетам, предоставленным истцом суду, видно, что получала и отчитывалась за теплоэнергию организация - застройщик, и тепловые потери в отчетах существенно больше, чем для населения, что в свою очередь тяжелым бременем ложится на плечи ответчиков. Ответчики обратили внимание судьи и на грубое нарушение управляющей компанией при составлении сметы, где для расчета тарифа с квадратного метра берется почему то не вся площадь, принадлежащая собственникам, а только ее часть, равная <данные изъяты>. В материалах дела есть копия с технического плана здания и копия разрешения на ввод в эксплуатацию дома, где площадь квартир (жилых помещений) составляет - <данные изъяты>., а площадь нежилых помещений - <данные изъяты>., что суммарно соответствует - <данные изъяты>. Следовательно, расчет сметы ООО УК «ЭЛРИ» противоречит действующему законодательству и не соответствует требованиям ст.158 ЖК РФ, согласно которой, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещении, взносов на капитальный ремонт.

Ответчики Бурим О.С., Долгополова С.В., Долгополов А.А., Тучик С.И. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового суда отменить.

Ответчик Долгополов А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ООО УК «ЭЛРИ» по доверенности Шайхрамова З.М. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, представила письменные возражения, просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц ТСЖ «Металлист-53», ООО СМПФ «ЭЛРИ» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд приходит следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ч.1 ст.39 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст.249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.1 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.ч. 10, 11 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 и части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей, судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности у Бурим О.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., право общей совместной собственности у Долгополовой С.В., Долгополова А.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., по акту приема-передачи квартира передана ДД.ММ.ГГГГ., право общей долевой собственности Тучик С.И. (1/3 доли), Поддубного И.М. (2/3 доли) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, как собственники жилого помещения, обязаны нести бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

ООО УК «ЭЛРИ» поставлено на налоговый учет и зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Строительно-монтажная производственная фирма «ЭЛРИ» и ООО Управляющая компания «ЭЛРИ», управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: <адрес>, передано застройщиком управляющей организации, обязавшейся предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика помещение по передаточному акту, с момента такой передачи, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Из п. 8.1 договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до дня заключения договора управления многоквартирным домом с Управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления данным домом, или по основаниям, предусмотренным жилищным законодательством РФ. Следовательно, истец приступил к выполнению договора ДД.ММ.ГГГГ

ООО УК «ЭЛРИ» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Самараэнергосбыт», ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Самарские коммунальные системы» на отпуск питьевой воды (водоснабжение) и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения), а также ДД.ММ.ГГГГ. агентский договор № на посреднические услуги по обеспечению тепловой энергией с ООО СМПФ «ЭЛРИ», ДД.ММ.ГГГГ договор на техническое обслуживание, ремонт лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи с ООО «Сервис-Лифт», дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное соглашение по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ГУП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный региональный центр».

Оказание коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. также подтверждается счетами-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ЗАО «Самараэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., счетами-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО «СКС» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., счетами-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ОАО «Предприятие тепловых сетей» № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., составленными комиссионером (агентом) ООО СМПФ «ЭЛРИ» с продавцом ОАО «ПТС» и покупателем ООО УК «ЭЛРИ», счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., составленной комиссионером (агентом) ООО СМПФ «ЭЛРИ» с продавцом ОАО «ВТГК» и покупателем ООО УК «ЭЛРИ», счет-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО «Сервис-лифт» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., счетами-фактурами между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО «НПФ «Муниципал» за услуги по вывозу мусора № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., и актами выполненных работ к указанным счетам-фактурам.

ООО УК «ЭЛРИ» осуществлялась оплата полученных услуг, что подтверждается, в частности, платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в ДД.ММ.ГГГГ., платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на счет ЗАО «Самараэнергосбыт» за отпущенную энергию в марте 2015г. платежным требованием № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. на счет ООО «СКС».

Согласно актам сверки взаимных расчетов по агентскому договору между ООО УК «ЭЛРИ» и ООО СМПФ «ЭЛРИ» за 2014г., и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ООО УК «ЭЛРИ» за теплоснабжение составляет <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. УК «ЭЛРИ» утверждены сметы расходов на 2014г., на 2014-2015г. с указанием данных для расчета.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками помещений в многоквартирном <адрес> на общем собрании принято решение создать ТСЖ «Металлист-53».

ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС по Кировскому району г.Самары внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ТСЖ «Металлист - 53».

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при проведении проверки в отношении ТСЖ «Металлист-53» по вопросу правомерности принятия общим собранием решения о создании ТСЖ нарушений не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления ТСЖ «Металлист-53» в ООО УК «ЭЛРИ» направлен запрос с просьбой передать техническую документацию ТСЖ с целью заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи ТСЖ «Металлист-53» получил от ООО СМПФ «ЭЛРИ» техническую документацию по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, вентиляции, проектную документацию, приборы узла учета тепловой энергии, заключение на испытание лестниц пожарных наружных и стационарных ограждений кровли.

ДД.ММ.ГГГГ. по акту приема передачи ТСЖ «Металлист-53» получил от ООО СМПФ «ЭЛРИ» индивидуальный тепловой пункт, узел коммерческого учета тепловой энергии.

Из письма ООО УК «ЭЛРИ» от ДД.ММ.ГГГГ., направленному директору ЗАО «Самараэнергосбыт» следует, что управляющая компания просит с ДД.ММ.ГГГГг. все расчеты за потребление электрической энергии в жилом <адрес> перевести на ТСЖ «Металлист-53».

Аналогичное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ. руководителю ГУП Самарской области «ЕИРРЦ» с просьбой исключить из агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание возмездных услуг по ведению паспортно-учетной работы дом по <адрес> в связи с передачей в ТСЖ.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ. направленной ООО УК «ЭЛРИ» руководителю управления УСП и ЗН Кировского района г.Самары следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> передан в управление ТСЖ.

Акты приема передач технической документации между застройщиком и управляющей компанией, а также между управляющей компанией и ТСЖ суду первой и апелляционной инстанции, не представлены.

Из пояснений представителя ООО УК «ЭЛРИ», данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что техническая документация до настоящего времени находится в управляющей организации и не передана в ТСЖ «Металлист-53», поскольку ТСЖ получило техническую документацию у застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ». В период по ДД.ММ.ГГГГ. управляющая организация продолжала оказывать услуги собственникам, проживающим в <адрес>, направляло квитанции о необходимости оплатить задолженность, что не оспаривается ответчиками, третьими лицами, и подтверждается вышеуказанными документами.

Из пояснений представителя третьего лица ТСЖ «Металлист-53» следует, с ДД.ММ.ГГГГ. ТСЖ «Металлист-53», получив техническую документацию от застройщика ООО СМПФ «ЭЛРИ», заключило договора с ресурсоснабжающими организациями, и в дальнейшем направляло собственникам помещений квитанции об оплате услуг с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по март включительно 2015г. ТСЖ «Металлист-53» не взыскивало задолженности с жильцов за коммунальные услуги, не оплачивало долг УК «ЭЛРИ», ресурсоснабжающим организациям, а также застройщику.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, несмотря на принятие собственниками жилых помещений в многоквартирном доме решения о создании ТСЖ «Металлист-53», фактическую деятельность по управлению домом осуществляло ООО УК «ЭЛРИ», которое продолжало исполнять свои обязанности по обслуживанию указанного дома до марта (включительно) 2015г., что подтверждается бухгалтерскими документами, договорами, письмами, пояснениями сторон.

При этом, судом первой инстанции также верно установлено, что факт двойного начисления и внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует, в дело не представлено доказательств, что ответчик внес какие-либо денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных расходов за спорный период в ТСЖ «Металлист-53», как и не представлено доказательств, что данное третье лицо оказывало услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общедомового имущества либо понесло расходы по оплате предоставленных ресурсоснабжающими, обслуживающими организациями услуг, а истец за указанный период не предоставлял услуги, указанные в квитанции. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В силу положений п.15 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Доказательств того, что ТСЖ «Металлист-53» в спорный период оказывало услуги по управлению указанным домом, в том числе заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями либо уполномочило иную управляющую организацию на управление домом и заключение от его имени таких договоров, не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, несмотря на создание ТСЖ                 «Металлист-53», оно фактически не приступило к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме и фактически услуги по управлению домом оказывались истцом.

Согласно представленным истцом расчетам у ответчика Бурим О.С. имеется задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., у ответчиков Долгополовой С.В., Долгополова А.А. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., у Тучик С.И. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расчеты суд признает обоснованным, иного расчета ответчиками, третьими лицами, суду не представлено.

Доводы заявителей в апелляционной жалобе, что договор действовал 3 месяца, и по истечении истцы не могли предъявлять квитанции, так как договорные отношения окончены, несостоятельны. В силу ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором. Следовательно, был пролонгирован до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Истец требовал оплаты, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что у них с истцом отсутствует письменный договор, суд полагает не состоятельными.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились договорные отношения, в силу общих начал и смысла жилищного законодательства действия участников жилищных отношений - истца и ответчиков порождают жилищные права и обязанности.

Исходя из положений ст. ст. 153 - 155 ЖК РФ, отсутствие указанного в ч. 6 ст. 155 ЖК РФ договора, не освобождает ни собственника жилого помещения от обязанности по уплате оказанных услуг за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за оказанные коммунальные услуги, ни избранная для управления многоквартирным домом организация от обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме и предоставлению коммунальных услуг.

Расходы по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании, которыми ответчики фактически пользовались, обязаны оплатить. Доказательств того, что ответчики отказались от получения услуг и не пользовались ими суду не представлено.

Доводы, что площадь дома, которую брал истец для расчета меньше, чем площадь, которую он содержал, голословны и ничем не подтверждены. К тому же ответчики вправе были обратиться в суд с оспариванием сумм выставленных истцом, однако доказательств этому, суду не представлено.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг с Тучик С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., солидарно с Долгополовой С.В., Долгополова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> с Бурим О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме           <данные изъяты>

В силу действующего законодательства на собственника жилого помещения возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяносто календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец просил взыскать с Бурим О.С. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., солидарно с Долгополовой СВ., Долгополова А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., с Тучик С.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательства по оплате за жилое помещение и оказанных в спорный период коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты коммунальных платежей

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае (неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение шли ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, мировой судья правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил испрашиваемый истцом размер штрафных санкций до <данные изъяты>. в отношении каждого из ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                                                      Определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «ЭЛРИ» к Бурим О.С., Долгополовой С.В., Долгополову А.А., Тучик С.И. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурим О.С., Долгополовой С.В., Долгополова А.А., Тучик С.И. - без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:                       Беседина Т.Н.