Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2020 от 27.03.2020

                    К О П И Я

УИД 28RS0<Номер обезличен>-68

                                         Дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                       4 июня 2020 года                    

Зейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесовой О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Зейская Правовая Коллегия адвокатов <адрес>» ФИО3, представившей ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей 2006 и 2013 г.р., работающего пожарным-спасателем 55 ПЧ ФГБУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес>», зарегистрированного и проживающего в <адрес>, мкр. Светлый, <адрес>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> мировым судом <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, ФИО1 по состоянию на <Дата обезличена> имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, <Дата обезличена> около 05.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на смотровой площадке, расположенной в 500 метрах в северо-восточном направлении от мкр. Светлый в <адрес>, понимая, что имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и, желая этого, управлял автомобилем марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак А322УВ28, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 08.05 часов в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль марки «Toyota Corolla Spacio», государственный регистрационный знак А322УВ28, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

<Дата обезличена> в 08.31 часов ФИО1 был освидетельствован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России "Зейский" на состояние алкогольного опьянения в районе <адрес> в <адрес>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 28 АО N 107009 от <Дата обезличена>, в 08.31 часа установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,887 мг/л.

После ознакомления с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника ФИО3 возражений о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем, судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО3 пояснила, что в ходе дознания в её присутствии, и после консультации с нею, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Судом исследованы доказательства: показания ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, рапорт старшего помощника ОД ДЧ МО МВД России «Зейский» от <Дата обезличена>, протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от <Дата обезличена>, приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена>, протоколы осмотров документов.

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора порядке ст. 226.9 УПКРФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем, обстоятельств исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему (л.д. 99-100).

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён приговором мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор суда вступил в законную силу <Дата обезличена>. Осужденный ФИО1 снят с учета уголовно - исполнительной инспекции <Дата обезличена> - по отбытии основного наказания по приговору, а <Дата обезличена> по отбытии дополнительного наказания.

Согласно ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.

Таким образом, на момент управления транспортным средством <Дата обезличена> ФИО1 считался ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения судимости, установленный п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ, с момента отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек. В действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был осуждён <Дата обезличена> мировым судьей <адрес> по Зейскому городскому судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Поскольку при постановлении приговора мировым судом <Дата обезличена> положения ст.70 УК РФ не применялись в отношении неотбытой части наказания по приговору мирового суда от <Дата обезличена>, то судимость по приговору мирового суда от <Дата обезличена> погашена на момент совершения рассматирваемого преступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Суд также учитывает данные о личности виновного, в соответствии с которыми, ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Зейский» характеризуется посредственно (л.д.99-100, 102, 111), соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д.112-114), по месту работы в 55 ПЧ ФГБУ «3 отряд ФПС ГПС по <адрес>» характеризуется положительно, является ветераном боевых действий (л.д.96).

Кроме того, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (состоит в гражданском браке, имеет 2-х малолетних детей, 2006 и 2013 г.р., состояние здоровья ребенка, подтвержденное медицинскими документами).

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие 2-х малолетних детей, 2006 и 2013 г.р. (л.д. 97,98).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, указанный в ч. 1 ст. 61 УК РФ, исчерпывающим не является; в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать участие в боевых действиях и другие.

Судом установлено, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет удостоверение ветерана боевых действий БК <Номер обезличен>, выданное <Дата обезличена>. С учётом изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие данного статуса суд признает в качестве смягчающего обстоятельства.

Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о наличии со стороны ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, которые следует признать смягчающими наказание обстоятельствами. В ходе дознания подсудимый ФИО1 не проявлял активности в предоставлении органам дознания информации, до того им неизвестной. Его действия ограничивались лишь признанием своей вины в управлении автомобилем в состоянии опьянения. Каких-либо данных о том, что ФИО1 обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной, сообщал о совершении иных преступлений, о которых не было известно органам дознания, не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлены.

Учитывая категорию совершенного ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения такого вида наказания, в связи с тем, что данный вид наказания будет не исполним, а также назначение штрафа отразится на его материальном положении и положении лиц, находящихся на его иждивении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение преступления небольшой тяжести, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит необходимым применить в отношении ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считая названное наказание соразмерным содеянному. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное ФИО1 связано с управлением транспортным средством. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд в соответствии со ст. 47 УК РФ усматривает основания для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО1 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО1, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся в уголовном деле, на основании п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

- автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный номер «А322УВ28», рулевая оплетка серого цвета, на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у законного владельца ФИО6

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 /четыреста/ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 /три/ года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- приговор мирового судьи <адрес> по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <Дата обезличена>; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> в отношении ФИО1, DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Toyota Corolla Spasio», государственный регистрационный номер «А322УВ28», рулевую оплетку серого цвета оставить у ФИО6

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                         О.В. Колесова

Копия верна: судья         О.В. Колесова