Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1216/2016 от 12.09.2016

Дело № 12-1216/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь Пермского края 21.10.2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре Мустафине О.Ю.,

с участием защитника юридического лица ФИО1.,

представителя административного органа ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Свердловского района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА2-.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу: <адрес> комиссией осуществлялась проверка наличия контрольного талона к разрешению на производство земляных работ, выданного администрацией Свердловского района г. Перми юридическими и физическими лицами. В результате работы комиссии установлено, что по состоянию на 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ заказчиком производства земляных работ - ООО «ПСК» не произведено закрытие разрешения на производство земляных работ № в установленном порядке. Таким образом, в результате бездействия заказчика производства земляных работ не произведено закрытие разрешения в установленном порядке, не получен контрольный талон, чем нарушен п. 9.7 «Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми» утвержденных решением Пермского городской думы от 29.01.2008 г. №4, а также п. 5.1.-5.3 Постановления администрации г. Перми «Об утверждении порядка координаций, планирования и выдачи разрешения на производство земляных работ на территории города» от 22.02.2008 г. №129. Нарушение допущено заказчиком производства земляных работ – ООО «ПСК». Бездействие ООО «Пермская сетевая компания», комиссия квалифицирует по ст.6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», как нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил организации благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства.

ДД.ММ.ГГГГ. постановление получено ООО «Пермская сетевая компания» (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Пермская сетевая компания» поступила в Свердловский районный суд г. Перми.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывает, что с постановлением несогласно, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производите по делу. Так дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствии представителя ООО «Пермская сетевая компания», при ненадлежащем его извещении. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес общества было направлено извещение с просьбой явиться на заседание Административной комиссии Свердловского района г. Перми в 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, то есть в извещении была указана несуществующая дата. Само извещение также не было датировано. Кроме того, извещение было направлено посредством факсимильной связи, в дальнейшем ни по факсу, ни другими способом уточненная информация не направлялась. Законный представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ- о времени и месте рассмотрения дела не извещался, то есть других извещений от административного органа не поступало.

В судебном заседании защитник юридического лица на доводах жалобы настаивала, представила дополнение к жалобе, в котором указано, что должностное лицо, возбудившее производство по делу об административном правонарушении, не имело полномочий проводить документарную проверку, а могло составить протокол об административном правонарушении только по результатам обследования территории и установления факта не восстановления полного благоустройства, а также на возбуждение множественности административных дел, вытекающих из одной проверки государственного органа, противоречит положениям КоАП РФ, и является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, указано, что штраф назначен незаконно в повышенном размере - 50000 рублей, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами жалобы не согласились, пояснила, что бездействие ООО «ПСК» было длящимся, так как контрольный талон не был получен, несмотря на переписку, в которой контролирующий орган сообщал о наличии в действиях общества признаков состава правонарушении и необходимости закрытия разрешения на производство земляных работ, с учетом продления, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Статья 6.4 закона Пермского края от 6.04.2015г. № 460-ПК "Об административной ответственности», устанавливает, что нарушение установленных органами местного самоуправления Пермского края правил благоустройства в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 9.7. указанных правил, следует, что работа, выполняемая заказчиком, на любом участке территории города считается законченной после полного восстановления благоустройства и закрытия разрешения в установленном порядке.

Согласно п. 5.1 Постановление администрации г. Перми «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города» Основанием для закрытия Разрешения является сдача выполненных работ комиссии в составе представителей Уполномоченного органа, заказчика с участием владельца земельного участка.

При производстве земляных работ на территории общего пользования города Перми сдача выполненных работ производится комиссии в составе представителей Уполномоченного органа, заказчика, управления внешнего благоустройства, департамента дорог и транспорта, управления по экологии и природопользованию (в соответствии с пунктом 4.10 настоящего Порядка) с участием владельца автомобильных дорог.

При наличии документа, выданного владельцем земельного участка или владельцем автомобильной дороги, о принятии им выполненных работ участие в комиссии владельца не требуется.

После закрытия Разрешения дальнейшее производство земляных работ запрещается. В случае их продолжения земляные работы рассматриваются как работы без Разрешения.

п. 5.2. Условием закрытия Разрешения является восстановление нарушенного благоустройства и устранение всех выявленных дефектов и недостатков.

Восстановление нарушенного благоустройства должно соответствовать проекту производства работ, требованиям правовых актов города и действующего законодательства.

п. 5.3. Документом, подтверждающим закрытие Разрешения, является контрольный талон к Разрешению согласно приложению 4 к настоящему Порядку.

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № № основано на анализе имеющихся в деле доказательств в их совокупности: акта от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проверки наличия контрольного талона к разрешению №, извещения на составление протокола от ДД.ММ.ГГГГ., протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма № № от ДД.ММ.ГГГГ., чека об отправке копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ПСК» и уведомления о его получении ДД.ММ.ГГГГ., извещения на рассмотрение дела об административном правонарушении, полученного ООО «ПСК» по факсу ДД.ММ.ГГГГ., вызова о составлении протоколов от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешения № на производство земляных работ, которым установлен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановление полного благоустройства и получение контрольного талона до ДД.ММ.ГГГГ, заявки от ДД.ММ.ГГГГ., заявления ООО «ПСК» о продлении сроков выполнения благоустройства по разрешению № до ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес первого заместителя главы администрации Свердловского района ДД.ММ.ГГГГ №, на котором стоит виза от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в реестр ДД.ММ.ГГГГ., письмом о восстановлении благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПСК» просило продлить сроки окончания работ по благоустройству раскопок за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется виза о том, что письменный ответ не требуется, подписанный -ДОЛЖНОСТЬ- ФИО3, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № № направленным Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ООО «Пермская сетевая компания», в том числе сообщено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» обязана произвести закрытие на разрешение производства земляных работ, полученных в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПСК» просило продлить сроки окончания работ по восстановлению благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Свердловского района г. Перми продлен ООО «ПСК» срок производства земляных работ по восстановлению благоустройства до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ООО «ПСК» направлено уведомление о срыве сроков по восстановлению нарушенного благоустройства, в котором в том числе сообщено, что Администрацией района ДД.ММ.ГГГГ положительно рассмотрена просьба ООО «ПСК» о переносе сроков производства земляных работ до ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь администрация района письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ уведомила ООО «ПСК» о необходимости исполнения ранее взятых обязательств по восстановлению нарушенного благоустройства в установленные сроки. На сегодняшний день ООО «ПСК» до ДД.ММ.ГГГГ обязано произвести закрытие разрешений на производство земляных работ, полученных ДД.ММ.ГГГГ в количестве 102 разрешений и 55 разрешений в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «ПСК» официально уведомлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ предлагается произвести закрытие разрешений на разрешение земляных работ в установленном порядке при условии предоставления в администрацию района соответствующего графика.

Обеспечение реализации принципов Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достижения цели наказания, гарантий соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, зависит не только от правильной квалификации административного правонарушения. В этой связи особое значение приобретает установление и закрепление доказательственной базы в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Права и обязанности, порядок деятельности единоличного исполнительного органа, принятие им решений по руководству текущей деятельностью закрепляются в уставе общества, внутренних документах (соответствующий протокол общего собрания, приказ, доверенность или иной документ) и договоре, который заключается между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Соответствующими документами также должно определяться ответственное по определенным вопросам (неисполнение которых вменяется виновному лицу) должностное лицо.

Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества происходит посредством заключения соответствующего договора.

На основании вышеизложенного, соответственно, выделяют юридическое лицо и единоличный исполнительный орган юридического лица (управляющую организацию).

Довод жалобы о том, что законный представитель ООО «ПСК» - управляющая организация -ОРГАНИЗАЦИЯ- о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, не влечет отмены постановления. Согласно изученным материалам, о месте и времени судебного заседания, назначенного административной комиссией, ООО «Пермская сетевая компания» извещалось посредством факсимильной связи. Данное извещение было получено обществом и приложено к жалобе, что обществом не оспаривается. Согласно ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Доказательств ведения дела ООО «ПСК» через представителя и направление административному органу доверенности на имя данного представителя, суду не представлено, следовательно, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно ч. 1,4 ст. 25.15. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, указанного в ч.4 ст. 25.15 КоАП РФ, ходатайства о направлении извещений по иному адресу ООО «ПСК» в адрес административного органа не направлялось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что нормы КоАП РФ, не содержат каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судья приходит к выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Доводы жалобы о не извещении общества надлежащим образом на дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно, об извещении на ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ., также не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления, так как указание в извещении, полученном ООО «ПСК» ДД.ММ.ГГГГ., даты «ДД.ММ.ГГГГ» является ничем иным, как явной технической ошибкой (опиской), учитывая, что обществом ранее был получен протокол об административном правонарушении по данному делу, составленный ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд считает, что при наличии сомнений относительно действительной даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, заранее получив извещение, общество, реализуя свои права, предусмотренные ст. 21 Федерального Закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и намереваясь принять участие при рассмотрении дела, могло уточнить дату рассмотрения дела, однако таким правом не воспользовалось.

Доводы жалобы о том, что административный штраф в сумме -СУММА2- является чрезмерным наказанием и его необходимо снизить до -СУММА1-, удовлетворению не подлежат, поскольку наказание ООО «ПСК» назначено в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", административной комиссией назначение наказания в виде штрафа в размере -СУММА2- мотивированно. Нарушение сроков получения контрольного талона по разрешению имело место быть, данные сроки продлялись, при этом доказательств уважительности причин их пропуска ООО "ПСК" представлено не было. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Свердловского района г. Перми в адрес ООО «ПСК» направлялось уведомление о срыве сроков по восстановлению нарушенного благоустройства. На основании изложенного, оснований для изменения размера наказания суд не усматривает.

Доводы жалобы о том, что административным органом не была соблюдена процедура продления срока на производство земляных работ, не принимаются судом, в качестве основания для отмены постановления, так как согласно п. 4.19. Постановления от 22.02.2008 №129 «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми» дополнения и(или) изменения (в том числе продление сроков производства земляных работ) в выданное Разрешение могут быть внесены Уполномоченным органом, выдавшим такое Разрешение. При внесении дополнений и(или) изменений в выданное Разрешение Уполномоченный орган принимает решение о необходимости пересогласования условий работ с соответствующими функциональными органами администрации города Перми, а также с физическими и юридическими лицами, чьи интересы затрагивают указанные изменения.

Пункт 4.20. Продление сроков производства земляных работ производится при наличии у заказчика соответствующего обоснования (несоответствующие погодные условия на основании справки из метеослужбы, выявлен факт несоответствия топографической основы расположения сетей, приостановление работ по инициативе Уполномоченного органа либо контрольного (надзорного) органа и другое).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченный орган воспользовался своим правом и продлил сроки производства земляных работ по разрешению № до ДД.ММ.ГГГГ., на основании письма ООО «ПСК» от ДД.ММ.ГГГГ. №, что подтверждается соответствующей визой должностного лица на данном письме, и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., полученным ООО «ПСК» по факсу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка координации, планирования и выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Перми» не предусмотрено четкой формы продления сроков производства земляных работ, сам бланк разрешения не предусматривает специальной графы о продлении сроков, поэтому доводы защитника о нарушении процедуры продления сроков, и как следствие о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, расцениваются судом как способ защиты и желание уйти от административной ответственности, учитывая, что доказательств отказа в продлении сроков по данному разрешению, и в частности, оригинал самого разрешение (с отметкой или без отметки о продлении срока) суду защитником представлено не было.

Таким образом, ООО «Пермская сетевая компания» совершило административное правонарушение в форме бездействия. Вывод административной комиссии о наличии в действиях «Пермская сетевая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о возбуждении множественности административных дел, вытекающих из одной проверки государственного органа, в нарушение положений ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ, не принимаются судом, так как материалами дела не подтверждается, что в отношении общества была проведена одна проверка, в ходе которой, выявлено совершение одного действия, содержащего несколько нарушений, образующих состав одного административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Закона Пермского края "Об административной ответственности». Напротив, материалами дела подтверждается, что факт нарушения был выявлен в результате проверки наличия контрольного талона к разрешению, что следует, в частности, из акта от ДД.ММ.ГГГГ., и само по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4. Закона Пермского края "Об административной ответственности».

Доводы жалобы об отсутствии полномочий у должностное лицо, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, на проведение документарной проверки, без осуществления обследования территории и установления факта не восстановления полного благоустройства, не принимаются судом в качестве основания для отмены постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в порядке реализации им функций по организации и контролю за проведением земляных работ, предусмотренных п.3.1.12. и 3.3.1. Типового положения об отделе благоустройства территориального органа администрации г. Перми, утв. Постановлением № 416 от 29.05.2013г., по результатам выявленного ДД.ММ.ГГГГ. нарушения Правил благоустройства и содержания территории г. Перми, в части установленных требований к порядку проведения восстановления нарушенного благоустройства, выразившегося в не закрытии разрешения на производство земляных работ в установленные сроки и в установленном порядке.

Иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления административной комиссии, не допущено. Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере в пределах санкции ст. 6.4 Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии Свердловского района г. Перми № № от ДД.ММ.ГГГГ остановить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Т.В. Анищенко