Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2483/2015 ~ М-1437/2015 от 02.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2015 года                                                                                г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Алексеевой О.Я.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2483/15 по иску прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону к ИП Тищенко Л.А. об обязании совершить действия,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в интересах муниципального образования г. Ростова-на-Дону обратился в суд к ИП Тищенко Л.А. с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. В ходе проведенной проверки 05 марта 2015 года выявлена рекламная конструкция по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику, установленная без получения разрешения в установленном законом порядке, а именно срок действия разрешения на её установку истек ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, указанная рекламная конструкция не демонтирована.

Правообладателем указанного земельного участка (места расположения рекламной конструкции) в г. Ростове-на-Дону является администрация г. Ростова-на-Дону в лице Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы г.Ростова-на-Дону».

Указанные действия влекут за собой нарушение земельного законодательства.

Наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, а истечение срока действия разрешения влечет такие же правовые последствия, как и установка рекламной конструкции без разрешения. В связи с этим законные основания для сохранения спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения отсутствуют.

В данном случае сведений о том, что муниципальным образованием г.Ростова-на-Дону по истечении срока действия разрешения с ИП Тищенко Л.А. заключен новый договор на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции или ответчику продлено ранее выданное разрешение на установку спорной рекламной конструкции, не имеется, однако спорная рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

Новый договор на использование земельного участка для размещения рекламной конструкции со стороны муниципального образования г. Ростова-на-Дону по истечении действия разрешения с ИП Тищенко Л.А. не заключался, чем нарушен принцип земельного законодательства, предусматривающий платность использования земли, или возможность использования земельного участка в нуждах муниципального образования.

На основании изложенного, прокурор Октябрьского района г. Ростова-на-Дону просил суд обязать ИП Тищенко Л.А. привести земельный участок по вышеуказанному адресу в первоначальный вид, в том числе демонтировать рекламную конструкцию по <адрес>.

В судебное заседание явился помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппова Е.А., представила ходатайство прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону об отказе от исковых требований в связи с исполнением ответчиком выявленных нарушений в добровольном порядке.

В судебное заседание явились Тищенко М.П. и Хатламаджиян С.А., действующие от имени ИП Тищенко Л.А. на основании доверенности, против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска не возражали.

          В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

          В данном случае отказ прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от иска закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

          Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

         Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░