Решение по делу № 33-11041/2019 от 01.08.2019

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-11041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Некляева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Национальная страховая группа – «Росэнерго» - Курышевой Н.В.

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Некляева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда - удовлетворить в части;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (№ <...>) в пользу Некляева А. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения 104300 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего 52150 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы оценки 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 рублей, почтовые расходы 762 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов 550 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа– «Росэнерго» (№ <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 3686 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Некляев А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061» с государственным регистрационным знаком № <...> под управлением водителя Унанян Ш.Т., и автомобилем «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате которого автомобилю «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № <...> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, выразив согласие на предоставление к осмотру страховщиком поврежденного транспортного средства, указав также в тексте заявления о наступлении страхового случая и о том, что повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении. Однако в установленный законом срок страховая выплата ответчиком не произведена. В этой связи, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт-Авто» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № <...> с учетом износа за минусом стоимости годных остатков составляет 104300 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права и причинил нравственные страдания.

Некляев А.С. просил суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 104300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 762 рубля 18 копеек, расходы по копированию документов в размере 550 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «НГС - «РОСЭНЕРГО» - Курышева Н.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В заседание судебной коллегии участники процесса не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

Так, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Некляев А.С. является собственником транспортного средства автомобиля марки «Деу Нексия» с государственным регистрационным знаком № <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин., около <адрес> в г. Волгоград, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», с государственным регистрационным знаком № <...>, под управлением водителя Унанян Ш.Т., и автомобиля «Деу Нексия», с государственным регистрационным знаком № <...>, в результате которого автомобилю «Деу Нексия», с государственным регистрационным знаком № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса по ОСАГО серии ЕЕЕ № <...>, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Некляев А.С. посредством заказной почтовой корреспонденции обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В своем заявлении Некляев А.С. выразил согласие на организацию осмотра транспортного средства страховщиком с согласованием даты и времени осмотра. Кроме того, в заявление истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении (л.д. 16-19).

В ответ на заявление о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ «Росэнерго» сообщило Некляеву А.С. о необходимости предоставления автомобиля к осмотру ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин по адресу: <адрес> (л.д. 74-76).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008129458755 направленное ООО «НСГ «Росэнерго» уведомление получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что поврежденное транспортное средство истцом не представлено страховщику к осмотру, ООО «НСГ «Росэнерго» направило в адрес Некляева А.С. повторное уведомление с указанием даты и времени предоставления автомобиля к осмотру (л.д. 81-83).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40008125367761 направленное ООО «НСГ «Росэнерго» уведомление получено адресатом также ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «НСГ «Росэнерго» принято решение о возвращении истцу без рассмотрения заявления о страховой выплате вместе с предоставленными документами (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Авто» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 127600 рублей (л.д.11-30).

Поскольку размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ООО «Эксперт-авто» составлено заключение о рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина ущерба (рыночная стоимость минус стоимость годных остатков) составляет 104300 рублей (л.д. 30-38).

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение независимой экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «НСГ-«Росэнерго» недоплаченного страхового возмещения в пределах исковых требований в размере 104300 рублей, также расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает основания для применения к его размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Выводы суда о взыскании судебных расходов, государственной пошлины, соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы и оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на независимую оценку необходимо снизить, судебной коллегией отклоняется, поскольку при удовлетворении заявленных требований, истцу не может быть отказано в компенсации расходов по оплате услуг оценщика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров, являются убытками истца и не могут быть уменьшены, иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» - Курышевой Н.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи