Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2021 (2-4274/2020;) ~ М-5257/2020 от 17.11.2020

К делу № 2-578/2021 (23RS0037-01-2020-008017-57)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Новороссийск                                                                      15 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием: представителя истца Шакирова Э.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика Александровой Е.С.. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисифорова Алексея Владимировича к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Анисифиров А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа складного парковочного барьера на въезде на кольцевой проезд во дворе многоквартирного дома по указанному адресу и обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта истца по указанному проезду; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец Анисифоров А.В. вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование заявленных требований Анисифоров А.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно- эксплуатационная компания» установлен складной парковочный барьер, который блокирует возможность проезда автотранспорта к подъезду дома. Также он является родителем ребенка-инвалида, и для него установка барьерного ограждения создает существенные трудности, так как он лишен возможности на своем автомобиле подъехать к подъезду дома и осуществить выход с ребенком-инвалидом из авто, а также осуществить разгрузку вещей. Истец полагает, что управляющая компания осуществила ограничение по использованию принадлежащего ему имущества, которое заключается в невозможности для собственника пользоваться своим объектом недвижимости по своему усмотрению. С целью установления причин ограничения проезда во двор многоквартирного жилого дома и получения копии соответствующего решения на имя директора ООО «ЖЭК» направлен запрос. Согласно полученному ответу проезд во двор многоквартирного дома ограничен по решению директора управляющей компании, которое не оформлено в виде какого-либо официального документа или распорядительного акта. В качестве основания для ограничения въезда во двор указано следующее: «для обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения парковки личных автомобилей на кольцевом пожарном проезде внутри дворовой территории», несмотря на то, что указанный проезд пожарным не является. ООО «ЖЭК» приняло незаконное решение об ограничении во въезде на территорию двора к подъездам многоквартирного жилого дома, выходя за пределы своих полномочий. Ширина спорного проезда не подходит по нормативам для пожарной техники, поскольку по нормативам при высоте здания от 13 до 46 метров, ширина должна быть 4 метра 20 см. Ширина спорного проезда 3,15 м. Диаметр площади разворота для пожарной техники, также не соответствует нормативу. Из ответа заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД введен в эксплуатацию в 2008 году. На данный объект разработаны и утверждены специальные технические условия, в которые включены отступления от требований пожарной безопасности, в том числе связанные с отсутствием возможности доступа пожарных подразделений с автолестницами или автоподъемниками во все квартиры МКД и указаны компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности дома. Указанные компенсирующие мероприятия позволяют использовать проезд собственниками квартир в многоквартирном доме по своему усмотрению.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ООО «ЖЭК» указало, что не согласно с предъявленными исковыми требованиями ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес управляющей компании ООО «ЖЭК» поступило коллективное обращение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> части обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения парковки личных автомобилей на кольцевом пожарном проезде внутри дворовой территории, на въезде в жилой дом по <адрес> <адрес>. Согласно специальным техническим условиям на проектирование систем противопожарной защиты объекта МКД по <адрес>, не допускается использовать проезды для пожарных автомобилей под стоянку транспорта. В данном случае проезжая часть во дворе МКД является кольцевым пожарным проездом. Также требования к пожарному проходу, проезду и подъезду к зданиям и сооружениям приведены в ФЗ-123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». В данном многоквартирном доме проектом застройщика предусмотрен подземный паркинг, а парковочные места на кольцевом пожарном проезде внутри дворовой территории не предусмотрены для парковки личных автомобилей. Собственники не вправе использовать кольцевой пожарный проезд в целях осуществления парковки и стоянки личных транспортных средств. Ранее собственники осуществляли парковку личного автотранспорта на кольцевом пожарном проезде самовольно. На основании коллективного обращения собственников помещений и недопущения нарушений и последствий, связанных с парковкой личного автотранспорта собственников помещений данного дома, управляющей компанией на въезде на кольцевой пожарный проезд был установлен антипарковщик, запирающийся на замок, ключи от которого находятся у охраны на круглосуточном посту. Предупреждающие знаки и таблички с номерами телефонов размещены на видных местах при въезде, антипарковщик по необходимости своевременно открывается для въезда и выезда автотранспорта. Доводы истца о том, что он не имеет возможности подъехать к подъезду, не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности                   Шакиров Э.Р. поддержал исковые требования, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Александрова Е.С. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Анисифоров А.В. является собственником <адрес> кадастровым номером №, расположенной в <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>.

Также истец является отцом ребенка-инвалида.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» установлен складной парковочный барьер, который блокирует возможность проезда автотранспорта к подъезду <адрес> в                  <адрес>.

С целью установления причин ограничения проезда во двор многоквартирного жилого дома истец обратился с запросом на имя директора ООО «ЖЭК».

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ. мероприятия по установке технических средств, препятствующих перекрытию пожарной техники, выполнены для обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения парковки личных автомобилей на кольцевом пожарном проезде внутри дворовой территории».

<данные изъяты>» разработаны и утверждены специальные технические условия (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания нормативно - технического совета по рассмотрению отступлений от требований пожарной безопасности, а также не установленных нормативными документами дополнительных требований пожарной безопасности), в которые включены отступления от требований пожарной безопасности, в том числе, связанные с отсутствием возможности доступа пожарных подразделений с автолестницами или автоподъемниками во все квартиры МКД по <адрес> и указаны компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности дома.

Из ответа заместителя прокурора г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу отсутствует возможность доступа пожарных подразделений с автолестницами или автоподъемниками во все квартиры многоквартирного дома по <адрес>. <данные изъяты>» разработаны компенсирующие мероприятия для обеспечения пожарной безопасности дома.

По нормативам при высоте здания от 1 до 46 метров ширина проезда должна быть 4 м 20 см.

Между тем, ширина спорного проезда – 3,15 м, диаметр площади разворота для пожарной техники также не соответствует нормативу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проезд к дому, где ООО «ЖЭК» установлен складной парковочный барьер, не является пожарным.

В соответствии со ст. 304ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖЭК» указало, что мероприятия по установке технических средств, препятствующих перекрытию проезда пожарной техники, установлены для обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения парковки личных автомобилей на кольцевом пожарном проезде внутри дворовой территории.

Между тем, контроль за обеспечением безопасности дорожного движения возложен на специализированные подразделения полиции, так как согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» основными направлениями деятельности полиции являются: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности возложен на специализированные подразделения органов МЧС РФ. За нарушение правил безопасности дорожного движения и противопожарной безопасности законодательством, в частности КоАП РФ, предусмотрена соответствующая ответственность, а привлечением к этой ответственности обязаны заниматься исключительно уполномоченные на то должностные лица.

Таким образом, ответчик принял решение об установке барьера за пределами своей компетенции.

Установленный ООО «ЖЭК» складной парковочный барьер на въезде на кольцевой проезд во дворе многоквартирного дома по указанному адресу ограничивает право пользования истца принадлежащим им имуществом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисифорова Алексея Владимировича удовлетворить.

Обязать ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путём демонтажа складного парковочного барьера на въезде на кольцевой проезд во дворе многоквартирного дома по указанному адресу и обеспечения беспрепятственного проезда автотранспорта истца по указанному проезду.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истец Анисифоров А.В. вправе совершить указанные действия самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                    Г.М. Чанов

                                                     Мотивированное решение изготовлено 21 января 2021 года.