Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-34624/2020 от 09.09.2020

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-4425/2019

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-34624/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей фио, фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определений от дата и от дата об исправлении описок), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании долга по договору займа, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договорам займа от дата и дата и, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма, по договору от дата за период с дата по дата в размере сумма на дату вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства, расходов на уплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых. дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.

Однако ответчик своих обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец фио и ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 ст. 808 этого же Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец фио передала ответчику фио в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30% годовых. дата между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг сумма на срок до дата, с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 30 % годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из условий заключенных между сторонами договоров займа (п.1.2) следует, что в подтверждение получения денежных средств заемщик выдает займодавцу долговую расписку.

При этом, в материалы дела расписки ответчика о получении сумм займа ни по договору от дата, ни по договору от дата истцом представлены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований.

Между тем, с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку содержащееся в ч. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является, а корреспондирует к ст. 162 ГК РФ о последствиях несоблюдения простой письменной формы сделки.

В то же время, не соглашаясь с решением суда, сторона истца указывает, что отсутствие расписок ответчика в получении денежных средств, не может послужить основанием к отказу во взыскании задолженности; что заемщик, получив от займодавца денежные средства, скрылся.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Из объяснений истца, представленных в апелляционной инстанции, следует, что начало правоотношений сторон по договору займа фио относит к дата, когда передала ответчику сумму в сумма с ежемесячной выплатой сумма на шесть месяцев, впоследствии между сторонами был договор на сумма с ежемесячной выплатой сумма сроком на шесть месяцев; дата был оформлен новый договор на сумму сумма с передачей дополнительно ответчику сумма также на шесть месяцев с последующей пролонгацией до дата; перед окончанием срока договора, к ранее переданным фио денежным средствам ответчику дополнительно передано сумма (дата – сумма и дата – сумма). При этом, как указывает истец, договор займа на сумма был заключен с дата по дата, а новый договор от дата до дата по сути является продолжением ранее заключенного, а сумма сумма находится в распоряжении ответчика с дата. В дата она (фио) сообщила о намерениях уменьшить сумму займа, в связи с чем один договор на сумму сумма был разделен на два отдельных договора, предъявленных в настоящем деле.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять объяснениям истца, которые являются последовательными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены выписки по банковским счетам в наименование организации и наименование организации (л.д. 108-127), подтверждающие перечисление фио ответчику фио денежных средств за указанный истцом период времени.

Указанное обстоятельство, являющееся юридически значимым при рассмотрении спора, вытекающего из заемных правоотношений, установлено судом первой инстанции не было. Более того, судом не учтено, что стороной ответчика объяснения истца и факт получения денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, по соответствующему запросу судебной коллегии в ОМВД по адрес были представлены объяснения фио, полученные дата, в которых ответчик подтверждает факт получения в долг у фио денежных средств в размере сумма. Доказательств относимости указанного доказательства, на которое ссылалась истец в ходе разбирательства, применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, судебная коллегия не находит; между тем полагает возможным дать оценку данному доказательству, как подтверждающему факт знакомства сторон, наличия между ними взаимоотношений, допускающих заемные обязательства, а также свидетельствующему о наличии обстоятельств, препятствующих фио в полном объеме и своевременно отвечать по взятым на себя обязательствам.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

При этом, фио каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение безденежности договора займа представлено не было.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку фио не представлено доказательств возврата фио суммы займа по договорам займа от дата и дата, то требования фио о взыскания суммы основного долга по договорам займа от дата и дата в сумме сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Разрешая требования о взыскании процентов на сумму займа за прошедший период и на будущее время, судебная коллегия, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истец подтвердила погашение ответчиком задолженности по договорам займа от дата и дата в части выплаты процентов и не поддержала требования о взыскании в данной части, указав, что фактический остаток задолженности составил сумма (в результате расчетов по банковским выпискам истец полагает проценты погашенными), приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку фио были понесены расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате почтовых услуг, что подтверждается материалами дела, то с фио в пользу фио также подлежат взысканию указанные расходы по в сумме сумма и сумма соответственно.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию доплата государственной пошлины в доход бюджета адрес в сумме сумма пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата (в редакции определений от дата и от дата об исправлении описок) отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возврата займа сумма, почтовый расходы сумма, возврат государственной пошлины сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи:

1