Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2020 (2-1129/2019; 2-4446/2018;) ~ М-3324/2018 от 14.11.2018

Дело № 2-17/2020

24RS0013-01-2018-004255-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 24 июля 2020 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 74-75 т. 3), просил признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка; просил установить границы указанного земельного участка в координатах, определенных при межевании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, а также установить границы земельного участка с кадастровым номером № в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 322 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - дачное строительство, расположенного в <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ из публичной кадастровой карты истец обнаружил, что часть земельного участка с кадастровым номером № стала частью земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ответчица. Изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО2, в результате уточнения границ площадь участка с кадастровым номером № с 1070 кв.м, стала составлять 1096 кв.м. Согласия на изменение границ участка с кадастровым номером № ни истец, ни прежний собственник ФИО13 не давали.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился; будучи надлежаще извещенным о слушании дела, доверил представление своих интересов ФИО7 и ФИО8, которые требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, пояснили, что при проведении межевых работ кадастровым инженером ФИО2 был составлен межевой план, в котором содержится указание на то, что изменяемая граница земельного участка с кадастровым номером № является исторически сложившейся, однако данный участок был приобретен ответчицей в 2014 году, на участке не имелось никаких строений и утверждать, что граница являлась исторически сложившейся, нельзя. По заключению судебной землеустроительной экспертизы, имеющиеся границы земельного участка пересекают строение, возведенное ответчицей. Вследствие уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, стало невозможным использование участка с кадастровым номером №, так как участок приобрел изломанные формы, его ширина в центральной части составляет 90 см. По заключению судебной экспертизы, разработать проекты границ смежных земельных участков без ущемления прав истца не представляется возможным.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом; согласно данных отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, судебное извещение получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Участвовавшие в состоявшихся ранее судебных заседаниях представители ФИО9 - ФИО10 и ФИО11 требования истца не признавали, поясняя, что строительством дома на участке № занимался ФИО3 узнав о том, что дом частично возведен за пределами участка ответчицы, именно ФИО14 инициировал раздел земельного участка с кадастровым номером № на 3 земельных участка, в том числе, участок №. Собственником участка на тот момент являлся ФИО13, который был согласен с определением новых границ участка ответчицы, подписав акт согласования.

Ответчик - кадастровый инженер ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении указанному лицу ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения.

С учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Третье лицо - ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заблаговременно и надлежаще, путем направления уведомления по известному суду адресу нахождения; извещение возвращено по истечении сроков хранения.

Участвуя в состоявшихся ранее слушаниях по делу, ФИО13 настаивал на том, что не согласовывал изменения границ земельного участка ответчицы.

Выслушав явившихся участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

С 01.01.2017 вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу ст. ст. 7, 8 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ, Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕЕРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, то есть, данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера. Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

В силу ст. 8 названного Федерального закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

1) сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

2) сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п. 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с местоположением, установленным относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - р.<адрес>; участка находится примерно в 1,5 км. по направлению на юг от ориентира; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования - для дачного строительства. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН, из которой также следует, что участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ; государственная регистрация права собственности ФИО3 на объект осуществлена органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9).

Основанием государственной регистрации прав истца на указанный земельный участок явился договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3 (л.д. 16 т. 2).

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 15100 кв.м.

Межевые работы по разделению земельного участка № на 3 земельных участка, в том числе, участок №, выполнены кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207-215 т.1).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 24:11:0210204:247, собственником которого, согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 182-183 т. 1).

Основанием государственной регистрации прав ФИО1 на указанный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 (т. 2 т.<адрес>).

Согласно выписки, сведения о местоположении границ участка были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.; решение о разделении участка № на 93 земельных участка принято его собственником - ФИО3 (л.д. 24-30 т. 2).

Межевые работы по определению границ 93 земельных участков, в том числе, участка № и участка №, выполнены ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-163).

Из представленного в дело межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО2, следует, что в целях исправления реестровой ошибки в местоположении и площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, кадастровым инженером уточнено местоположение границ земельного участка №; по результатам уточнения границ участка, его площадь составляет 1096 кв.м. (л.д. 171-179 т.1).

Из пояснений стороны ответчика, уточнение местоположения границ участка осуществлено с целью кадастрового учета и регистрации прав ФИО1 на трехэтажный дом, возведенный ответчицей частично за пределами принадлежащего ей земельного участка.

Согласно технического плана и декларации об объекте, площадь строения составляет 205 кв.м., строительные работы завершены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 181-193 т. 2).

В процессе судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение комплексной землеустроительной экспертизы (л.д. 104-105 т.2), производство которой поручено ООО «Кадастровый центр «Альтернатива».

Согласно заключения экспертизы, в ходе проведения инструментального (геодезического) координирования фактических характерных поворотных точек границ участка ответчицы установлено:

с юго-восточной стороны в точках 11-1-2; 5-6-7-8 ограждения в капитальном и временном исполнении отсутствуют; в точках 2-5 по бетонной отмостке объекта капительного строительства, с пересечением контура здания в точке 4;

с юго-западной стороны в точках 8-9 имеется ограждение без фундамента на металлических опорных столбах;

с северо-западной стороны в точках 9-10 имеется ограждение без фундамента на металлических опорных столбах;

с северо-восточной стороны в точках 10-11 имеется ограждение без фундамента на металлических опорных столбах, проем для ворот.

В пределах границ участка № расположен объект капитального строительства (жилой дом), состоящий из 3 этажей, выполненный из бетонных блоков.

При проведении исследования аналитических сведений о характерных поворотных точках контура данного объекта, содержащихся в техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выявлено некорректное (ошибочное) определение характерных поворотных точек контура объекта, а именно, контура части здания, выступающего за основную линию фасада и идущую на всю высоту здания, отличающегося от фактически существующего на местности.

Согласно заключения эксперта, границы земельного участка № (истец) установлены и описаны в ЕГРН. Указанный участок при образовании имел площадь 322 кв.м.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ участка ответчицы №, в ЕГРН внесены изменения в местоположение юго-восточной границы, что повлекло уменьшение площади участка истца до 295 кв.м.

При проведении экспертизы экспертами установлено, что принадлежащий истцу земельный участок № с юго-западной стороны в точках 6-7 определен забором, установленным в едином исполнении при установке ограждения участка ответчицы; с северо-западной стороны в точках 9-10-11-12-13 проходит по бетонной отмостке объекта капитального строительств ответчицы с пересечением фактического контура здания в точке 11.

По результатам натурного осмотра эксперт отметил, что земельный участок истца имеет сложный рельеф местности, обусловленный перепадом высот до 4 метров; наличия объектов строительства на участке не установлено.

В ходе сравнительного анализа данных ЕГРН и результатов инструментального обследования, экспертом установлено, что площадь пересечения границ участка ответчицы с контуром объекта капитального строительства составляет 0,2 кв.м.; с бетонной отмосткой строения - 0,68 кв.м, и 0,47 кв.м.

Исходя из данных обстоятельств, эксперт пришел к выводу о том, что в 2018 году, при установлении на местности фактической юго-восточной границы земельного участка 24:11:0210204:247 допущены неточности в определении характерных поворотных точек границ объекта (жилого дома), в частности, недостоверно определены угловые характерные поворотные точки отмостки жилого дома и контура жилого дома, что в дальнейшем привело к пересечению измененными границами земельного участка существующего объекта недвижимости и нецелесообразному изменению смежной границы участка с кадастровым номером №, в границах которого расположена часть фактической отмостки жилого дома ответчицы ФИО1

В процессе проведения экспертизы экспертами проанализирован межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, из заключения которого следует, что изменяемая граница участка № является исторически сложившейся. Данные выводы кадастрового инженера опровергаются экспертами, со ссылкой на то, что при приобретении участка в 2014 году, участок был свободен от застройки.

Факт приобретения ФИО1 земельного участка № свободным от какой-либо застройки, стороной ответчика не оспаривался, подтвержден показаниями опрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО12, показавшей, что по просьбе ФИО1 занималась постановкой дома, возведенного на участке ответчицы, на кадастровый учет. У ФИО1 не было никаких документов на дом, который построен год назад (л.д. 102-103).

В результате проведенных исследований на местности, сравнительного анализа межевой документации и сопоставления местоположения фактических границ участка сведениям о них по данным ЕГРН, экспертами ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» установлено наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ вследствие ошибки, возникшей при осуществлении кадастровых работ в определении фактических характерных поворотных точек границ участка и внесенных в ЕГРН в 2018 году.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, на момент исследования фактическое использование земельного участка № истцом не ведется, участок частично спланирован при выполнении земляных работ при осуществлении строительства жилого дома ответчицы ФИО1

По заключению эксперта, изменения, внесенные в местоположение границ и площадь участка истца с изменением конфигурации участка приводит к невозможности его использования в соответствии с видом разрешенного использования - дачное строительство ввиду изломанности границ, установленной межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по результатам исследования экспертами установлено несоответствие фактического местоположения границ участка № сведениям о его местоположении, содержащимся в ЕГРН, что выразилось в пересечении границами участка объекта капитального строительства.

Данные несоответствия в силу статьи 61 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» являются реестровой ошибкой.

Отвечая на поставленные определением от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, эксперты пришли к выводу о том, что разработка проектов границ земельного участка № и участка № с указанием сведений о конфигурации участков, их площади и правовых характеристик, установленных на основе геодезических измерений на местности (в натуре), в соответствии с существующими нормативами по формированию объектов недвижимости, без ущемления прав и законных интересов правообладателя участка № и исключения прав третьих лиц (смежных землепользователей) не представляется возможным.

Оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» у суда не имеется, так как заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, а сделанные в результате этих исследований выводы основываются на исходных объективных данных. Эксперты имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется суду обоснованным и правильным; обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности заключения или наличия противоречий в нем, судом не установлено.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении, какими-либо доказательствами ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу о достоверности сведений, указанных в экспертном заключении, и полагает возможным положить его в основу решения при рассмотрении требований истца.

Участвовавшие в судебном разбирательстве представители ответчицы ссылались на то, что местоположение смежной границы участков № и № было согласовано с собственником участка № ФИО13, подписавшим акт согласования местоположения границ участка (л.д. 226 т.1).

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 показала, что при оформлении документов, связанных с постановкой дома на кадастровый учет было установлено, что строение частично выходит за пределы реестровой границы участка ответчицы; для уточнения границ участка вместе с кадастровыми инженерами выехала на объект, в ее присутствии ФИО13 расписывался в документах кадастровых инженеров.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи от имени ФИО13 в акте согласования (л.д. 84 т. 3).

По результатам проведенного исследования, эксперты ООО «Квазар», которым было поручено проведение экспертизы, пришли к выводу о том, что подпись от имени ФИО13 в акте согласования местоположения границ земельного участка №, вероятно, выполнена не ФИО13, а иным лицом.

Будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, участвуя в судебных заседаниях, ФИО13 настаивал на том, что такой акт им не подписывался, изменение границ участка № им не согласовывалось.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что местоположение смежной границы участков № и №, сведения о которой в настоящее время имеются в ЕГРН и оспариваются ФИО3, было согласовано с владельцем участка № (на момент межевания - ФИО13), в деле не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств в их совокупности, принимая во внимание то, что возражений относительно имеющегося в деле заключения о несоответствии границ участка ответчицы фактически имеющимся границам участка, стороной ответчика не представлено; установив, что реестровые границы участка с кадастровым номером № пересекают объект капительного строительства, принадлежащий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что границы участка ответчицы, сведения о которых внесены в ЕГРН в настоящее время, не соответствуют их фактическому местоположению и были определены с нарушением требований земельного законодательства.

Такие сведения являются реестровой ошибкой и подлежат исключению из ЕГРН.

Установив, что по заключению судебной землеустроительной экспертизы разработка проектов границ земельного участка № и участка № с указанием сведений о конфигурации участков, их площади и правовых характеристик, установленных на основе геодезических измерений на местности (в натуре), в соответствии с существующими нормативами по формированию объектов недвижимости, без ущемления прав и законных интересов правообладателя участка № и исключения прав третьих лиц (смежных землепользователей) не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что сведения о местоположении границ указанных земельных участков должны быть определены по материалам межевания, имевшего место до августа 2018 года.

Наличие возведенного ответчицей объекта капитального строительства на участке № не является основанием к отказу истцу в иске, поскольку возведение объекта имело место за пределами реестровых границ участка ответчицы; государственная регистрация прав на указанный объект не осуществлена, на кадастровый учет он не поставлен; строение, частично возведенное на не принадлежащем ФИО1 земельном участке, отвечает признакам самовольного строения, которое не подлежит судебной защите.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО2 о признании результатов межевания границ земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и исключать из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно межевого плана, подготовленного ООО «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в каталоге координат характерных точек поворота границ, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко