Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-2501/2014;) ~ М-2455/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-23 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2015 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Янюшкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Тумаева А.В. (доверенность № ... от ... в деле), представителя ответчика Тузанкина И.А. (доверенность № ... от ... в деле),

гражданское дело по иску Папанова А.С. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Папанов А.С. обратился в суд к ОАО СК «Альянс» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ... на ул. .... в районе д. .... по вине водителя Г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 11193 ... под управлением ФИО8 (собственник ТС – ФИО6), Мерседес ... под управлением М., и ... под управлением Папанова А.С.

В результате данного ДТП его – истца автомашине ... причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб. Гражданская ответственность Г. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс».

В установленные законом сроки он – истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым, однако выплатил страховое возмещение лишь в части – ... рублей.

Не согласившись с проведенной страховой компанией оценкой ущерба, он – Папанов А.С. обратился в ООО ...

Согласно заключению ООО ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей, за проведение экспертизы по расчету стоимости ремонта им (истцом) было оплачено ... рублей, за услуги по оценке расчета УТС – ... рублей, за услуги по нотариальному оформлению доверенности – ... рублей, за услуги представителя – ... рублей.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать ... рублей, он (истец) считает правомерным потребовать с ОАО СК «Альянс» в возмещение причиненного ущерба выплатить разницу между произведенной выплатой и лимитом страховой ответственности в размере ... рублей (...).

Оставшаяся часть причиненного ущерба, которая составляет ... рублей (...), а также сумма утраты товарной стоимости – ... рублей подлежит взысканию с виновного лица, т.е. с Г.

... собственник ТС Г. добровольно застраховала гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ОАО СК «Альянс» (полис серии ... № ...). Страховая сумма по договору составляет ... рублей.

Он – истец обратился в ОАО СК «Альянс» с претензией о выплате в добровольном порядке страховой суммы в размере ... рублей, а также на основании добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства – выплаты оставшейся части причиненного ущерба в размере ... рублей, утраты товарной стоимости – ... рублей, но страховщик данные требования не удовлетворил.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере ... рублей, на основании добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортного средства – ... рублей, утрату товарной стоимости – ... рублей, расходы по проведению экспертиз – в сумме ... и ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – ... рублей, штраф в размере ... % от удовлетворенных требований.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представитель истца уточнил исковые требования, снизил размер материальных требований к страховщику и просил взыскать с ОАО СК «Альянс» разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и страховой выплатой в сумме ... рублей (...), т.к. ответчик произвел выплату участнику ДТП М. в сумме ... рублей, истцу Папанову А.С. – ... рублей, остальные исковые требования оставил без изменения.

Ответчик – представитель ОАО СК «Альянс», допрошенный в судебном заседании, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой компанией надлежаще выполнены условия по выплате страхового возмещения в общем размере ... рублей, включающие в себя стоимость восстановительного ремонта ТС и УТС, при этом вначале была уплачена сумма в размере ... рублей, затем – ... рублей и ... рублей (по итогам судебной экспертизы). Ответчик не согласен с взысканием штрафа, требования по оплате услуг представителя считает завышенными, при вынесении решения просит рассматривать их с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Папанова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935 ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.06.2003 г. № 263 – в ред. от 06.10.2011 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ... на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ... под управлением Г. (собственник ТС – Г.), ... под управлением М., и ... под управлением Папанова А.С. (л.д. ...).

Собственником автомашины ... является Папанов А.С., что подтверждается сведениями о принадлежности транспортного средства (л.д. ...).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г. допустивший нарушение п. ... ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП от ... (л.д. ...).

Ответственность водителя ... застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО с лимитом ответственности ... рублей.

... собственник ТС Г. добровольно застраховала гражданскую ответственность владельца автотранспортного средства в ОАО СК «Альянс» (полис серии ... № ...). Страховая сумма по договору составляет ... рублей (л.д. ...).

Ответчик – ОАО СК «Альянс» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. ...).

В материалы дела истец Папанов А.С. представил иные доказательства о размере ущерба, причиненного в результате ДТП.

Так, согласно представленных истцом отчетов № ..., ... УТС от ... г., от ... г., выполненных ООО ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... рублей (л.д. ...).

Согласно отчетам и квитанции к ним истцом Папановым А.С. понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля, в размере ... рублей, по оценке УТС – ... рублей (л.д. ...).

В ходе судебного разбирательства для установления действительного размера ущерба представитель истца заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической трасологической экспертизы, которое было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № ... от ... ООО ... с технической точки зрения, по представленным материалам повреждения следующих деталей автомашины ... соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортных средств ..., ... и ...: заднего бампера, насадки глушителя, панели задка, кожуха пола багажника, диска колеса переднего левого по внутренней поверхности, диска колеса заднего левого, крыла заднего правого. Все повреждения автомобиля ..., указанные в справке о ДТП от ... г., соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... с участием транспортных средств ..., ... и .... С технической точки зрения, по представленным материалам стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... с учетом ответа на первый вопрос составляет ... рублей. С технической точки зрения, по представленным материалам величина утраты товарной стоимости транспортного средства ... составляет ... рублей (л.д. ...).

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, при проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все материалы гражданского дела. Эксперты ООО ... предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой экспертов. Даны аргументированные ответы на все поставленные вопросы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал. Доказательств в опровержение заключения экспертов истцом не представлено, против проведения судебной экспертизы ООО ... никто из сторон не возражал.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ... рублей, УТС – ... рублей, а всего ... рублей.

Страховщик ОАО СК «Альянс» выплатил истцу страховое возмещение в размере ... рублей, до принятия судом решения по делу произвел доплату страхового возмещения в размерах ... рублей и ... рублей, которое состоит из страхового возмещения по восстановительному ремонту и УТС, следовательно, возмещенная ... часть ущерба составляет ... рублей (...) и подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты.

Суждения представителя ответчика о том, что вследствие выплаты истцу суммы страхового возмещения до решения суда не имеется оснований для взыскания со страховщика в пользу Папанова А.С. штрафа, суд считает неубедительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите права потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как следует из материалов дела, Папанов А.С. обращался к ответчику с заявлением (претензией), в котором требовал произвести компенсационную выплату страхового возмещения в размере, необходимом для возмещения причиненного истцу ущерба (л.д. ...). Ответчик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования Папанова А.С., не доплатив сумму страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела суд признает обоснованными требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 64980,19 рублей.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Папанова А.С., составляет ... рублей (...).

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что Верховный Суд РФ в определении от 16.12.2014 г. № 78-КГ14-28 пришел к выводу о необоснованности отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания недоплаченной суммы по мотиву перечисления ответчиком указанной денежной суммы на счет истца до вынесения судом решения по делу.

Как указал Верховный Суд РФ, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.

Отказ суда в удовлетворении законных и обоснованных требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения влечет для истца негативные последствия в виде отказа во взыскании штрафа с этой суммы при том, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований для освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

Таким образом, отказ суда взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы убытков и компенсации морального вреда также является незаконным.

В связи с изложенным, суд находит не заслуживающими внимания доводы ответчика о наличии оснований для отказа взыскания штрафа в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате денежных средств по договорам ОСАГО и ДОСАГО.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Папановым А.С. юридических услуг представителя в общей сумме ... рублей, оплаты услуг нотариуса – ... рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы на оплату помощи представителя до ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Папанова А.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Папанова А.С. разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и УТС в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля – ... рублей, по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, по оплате услуг нотариуса – ... рублей, а всего ... рублей.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Папанова А.С. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, – в размере ... рублей.

Уплаченные по платежным поручениям № ..., № ... от ... ОАО СК «Альянс» суммы в размерах ... рублей и ... рублей подлежат зачету в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 19.05.2015 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская