Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2021 ~ М-4398/2021 от 05.08.2021

Дело № 2-4933/2021

                                                                            УИД 50RS0048-01-2021-009473-73

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 октября 2021 года                                            г.о. Химки Московской области

    Химкинский городской суд Московской области в составе

    судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4933/2021 по иску Пряхина Дмитрия Александровича, Пряхиной Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пряхина Никиты Дмитриевича к Гольтяевой Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, освобождении квартиры от мебели, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пряхин Д.А., Пряхина Т.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пряхина Н.Д. обратились в суд с иском к Гольтяевой М.В., в котором согласно уточненным требованиям просили обязать Ответчика не чинить им препятствия в пользовании квартирой и имуществом, находящимся в квартире, а также в проживании в квартире, обязав Ответчика освободить квартиру от своей мебели, а именно: шкаф в коридоре, шкаф в комнате, диван, письменный стол и два стула, тумбочка, стол на кухне, шкаф на кухне, микроволновая печь, две табуретки и чайник, привести решение суда к немедленному исполнению, взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда 200 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Ответчик при вселении «заставила» всю квартиру своими вещами, что делает его непригодным к проживанию и мешает свободному проходу. Поскольку в добровольном порядке разрешить вопрос не удалось, Истцы были вынуждены были обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец Пряхин Д.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бартенева А.Н. который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Пряхина Т.М. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пряхина Н.Д. с представителем по доверенности Бартеневым А.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Гольтяева М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей Шевцовой И.В. и Барсуковой Т.В., которые возражали против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях и дополнений к ним.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Химки по доверенности Жукова И.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Химкинская городская прокуратура Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Химкинской городской прокуратуры Московской области, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление и уточнения к нему, возражения ответчика и дополнения к нему, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Частью 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ закреплено, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов гражданского дела, квартира № 14 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.13/18 принадлежит на праве собственности Пряхину Д.А. и Пряхиной Т.М. по ? доле каждому на основании договора купли-продажи от 06.04.2019, о чем 10.06.2019 внесены сведения в ЕГРН..

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной жилой комнаты общей площадью 32,9 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 в редакции об исправлении описки от 20.12.2017 за Гольтяевой М.В. и Перфиловым Д.А., 22.01.2011 года рождения, признано право бессрочного пользования квартирой № 14 по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Родионова, д.13/18, а также было постановлено о вселении Гольтяевой М.В. и Перфилова Д.А. в квартиру и нечинении им препятствий со стороны Перфилова А.В. в пользовании жилого помещения и обязании передать ключи.

25.01.2021 во исполнение решения Химкинского городского суда Московской области от 17.10.2017 ответчик Гольтяева М.В. была вселена в жилое помещение, что подтверждается актом о вселении составленным судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП Бибик Н.В. при этом при совершении исполнительского действия было зафиксировано, что ключи от квартиры переданы не были, Пряхин Д.А. не предоставил свободный проход для вноса мебели, препятствовал установке мебели, решение суда в полном объеме исполнено не было.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с тем, что Ответчик ввезла свою личную мебель, пользоваться жилым помещением не представляется возможным, в связи с чем Истцы просят суд об обязании Ответчика не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением и мебелью в квартире.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истцов, исходя из характера имеющихся между ними отношений, поскольку как верно отмечено Ответчиком такой способ защиты нарушенного права как нечинение препятствий в пользовании мебелью в жилом помещении нормами действующего законодательства не предусмотрен, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Суд обращает внимание Истцов на то, что право пользование жилым помещением Ответчиком в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ установлены вступившим в законную силу решениями, тогда как ввоз в квартиру личных вещей, в том числе предметов мебели, соответствует предоставленному Ответчику праву в пользовании жилым помещением.

Также, доводы Ответчика, подтверждённые актом о вселении от 25.01.2021 о том, что при вселении и завозе мебели Должник Пряхин Д.А. препятствовал в свободном проходе, завозе и дальнейшей установке мебели, в связи с чем Ответчик была лишена возможности установить мебель в квартире заслуживают своего внимания суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что Ответчик чинит Истцам препятствия в пользовании спорным жилым помещением, представлено не было, судом не добыто соответственно требования Истцов об обязании не чинить препятствия суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено то, что Должник Пряхин Д.А. препятствовал в свободном доступе в квартиру, что лишило Ответчика возможности установить мебель.

Также у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Истцов о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. в связи со следующим.

Статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку доказательств причинения Истцам физических и нравственных страданий в результате действий Ответчика в материалы дела не представлено, оснований для возложения на Ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пряхина Дмитрия Александровича, Пряхиной Татьяны Михайловны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Пряхина Никиты Дмитриевича к Гольтяевой Марине Валентиновне о нечинении препятствий в пользовании квартирой и проживании в ней, освобождении квартиры от мебели, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

        Судья                                                                                                 Ю.В. Миронова