Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4539/2017 ~ М-4043/2017 от 04.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года                                                                               г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Маликовой Т.А.,

при секретаре:                              Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4539/2017 по иску Шипова Геннадия Викторовича к АО «ОСК » о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шипов Г.В. обратился в суд с иском к АО «ОСК», в котором указал, что 20.06.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форест г/н №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Курушина А.В.

21.06.2017г. истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, автомобиль осмотрен, 01.08.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 159 400 рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

          Согласно экспертному заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» № от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 219 400руб.

06.09.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и доплатить страховое возмещение. В ответ на претензию ответчиком произведена истцу доплата страхового возмещения, с размером которой Шипов Г.В. не согласился, в связи, с чем обратился в суд с иском.

          Просил взыскать с АО «ОСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25 800 руб., расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы за составление доверенности 1200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 8000 руб., неустойку за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 47 020 руб., неустойку за период с 02.08.2017г. по 06.09.2017г. в размере 27 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ОСК» расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 руб., финансовую санкцию за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 8000 руб., неустойку за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 47 020 руб., неустойку за период с 02.08.2017г. по 06.09.2017г. в размере 27 252 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы за составление доверенности 1200руб., расходы на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кулагина О.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ОСК» Боронина А.Г. исковые требования не признала, пояснила, что разница в стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении, составленном ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» (219 400 руб.), и стоимости ремонта, определенной АО «Эксперт-Сервис» (193 600 руб.) объясняется тем, что в представленном истцом заключении ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена в смету стоимость замены боковины задней левой, однако, для восстановления поврежденного транспортного средства необходим был ремонт и окраска данной детали, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра, составленном специалистами АО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 23.06.2017 г., на основании которого эксперт ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» производил расчеты. Также отметила, что работники ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» не осматривали поврежденное ТС, следовательно, у них не было оснований для назначения иного способа ремонтного воздействия, чем определенного АО ОКФ «Эксперт-Сервис» при осмотре ТС. Более того, указала на то, что расходы на самостоятельно организованную потерпевшим экспертизу не входят в состав страхового возмещения, а являются убытками. Также считают, что основания для возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства отсутствуют, поскольку в соответствии с п.п. 4.12,4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом, в частности эвакуация транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Однако представленные истцом документы не подтверждают эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места ремонта или хранения. Кроме того, считают, что истцом неверно рассчитан размер неустойки, поскольку начисление неустойки на расходы по оплате услуг эксперта безосновательно, так как обязанность по их возмещению возникла у АО «ОСК» позднее. Общий размер неустоек составляет 51 032руб. В случае удовлетворения исковых требований просят снизить размер санкций и неустоек.

Привлеченный в качестве третьего лица Курушин А.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортное средство, строительная деятельность и пр.), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, только в том случае, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец Шипов Г.В. является собственником ТС Субару Форест г/н № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.20, 21).

Судом установлено, что 20.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз г/н № под управлением Курушина А.В. и автомобиля Субару Форест г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу Шипову Г.В. (л.д.6).

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз г/н № - Курушин А.В., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя ТС Шевроле Круз г/н №, не уступил дорогу Субару Форест г/н № под управлением Шипова Г.В., который двигался по главной дороге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Курушева А.В. была застрахована в ОАО «Талисман», а гражданская ответственность собственника автомобиля Субару Форест г/н № - Шипова Г.В. в филиале АО «ОСК» - «Промышленный».

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21.06.2017г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Автомобиль истца Субару Форест был направлен страховой компанией на экспертизу в АО ОКФ «Эксперт-Сервис», согласно заключению которого, стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа составила 159 400 руб. Ответчик признал случай страховым, 01.08.2017г. произвел истцу страховую выплату в размере 159 400руб.

        Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился в ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

        Согласно экспертному заключению ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63» № от 11.08.2017г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 219 400руб.(л.д.7-12).

24.08.2017г., 06.09.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением копии экспертного заключения ООО «ГЛАВАВТОЮРИСТ 63», с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить убытки в виде расходов на оплату независимого эксперта, эвакуацию а/м с места ДТП, а также расходы на услуги юриста и курьера.

Как следует из материалов дела, 06.09.17 г. страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 48 000руб. (34 300 (страховое возмещение) + 13 700 (стоимость проведения независимой экспертизы).

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение и расходы по проведению независимой оценки выплачены ответчиком в полном объеме с учетом степени причиненных ТС повреждений и характера ремонтного воздействия, исковые требования в этой части представитель истца не поддержал, в связи, с чем они удовлетворению не подлежат.

Судом также установлено, что по договору на эвакуацию транспортного средства истцом оплачены расходы на сумму 2000руб. за эвакуацию ТС истца с места ДТП.

При этом суд учитывает, что на основании ст.7 ФЗ « Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
       Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в постановлении от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2000руб. подтверждены документально (товарный чек, договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от 20.06.2017г., ответ на запрос суда ИП Скворцов В.А.), подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.64).

Принимая во внимание, что расходы на эвакуацию ТС входят в состав страховой суммы, однако не были выплачены истцу в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 1000руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 8000 руб., неустойки за период с 12.07.2017г. по 01.08.2017г. в размере 47 020 руб., неустойки за период с 02.08.2017г. по 06.09.2017г. в размере 27 252 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
       При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков - 21.06.17 г., выплата неоспоримой части страхового возмещения произведена 01.08.17г., т.е. с нарушением предусмотренного законом 20-дневного срока. Доплата страхового возмещения       48 000 руб. по претензии от 24.08.2017г. произведена 6.09.2017г.

Соответственно, размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составляет с 12.07.2017г. по 1.08.2017г.(20 дней) (48000+159400+2000)х1%х20=41880руб., с 30.08.2017г. по 6.09.2017г. (8 дней) 50000х1%х8=4000руб., а всего 45 880руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом выплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства и суммы неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

В связи с не направлением отказа в выплате страхового возмещения и нарушении срока выплаты неоспоримой части страхового возмещения, размер финансовой санкции составляет 159400х0,05%х20дн.=1594руб.

По правилам ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения страховщиком произведена не в полном объеме, чем нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 1000руб., с учетом степени нравственных страданий, существа и характера сложившихся отношений, требований разумности и справедливости.

Также истцом оплачены юридические услуги за составление претензии в размере 5000 руб. и услуги представителя в размере 15 000руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи суд учитывает объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителем в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, учитывая обязательный досудебный претензионный порядок, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов за составление претензии в размере 1000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000руб.

Кроме того, истец просит также взыскать расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1200 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная истцом Шиповым Г.В. на имя Кулагиной О.Ю. доверенность содержит сведения о ее выдаче для представления интересов по возмещению ущерба по данному делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 1200 руб.

Истец также просит взыскать расходы на курьерскую службу по отправке претензионного письма ответчику в размере 500руб. Между тем, представленная накладная факт оплаты истцом услуг не подтверждает. Также доказательств необходимости несения расходов в указанном размере, невозможности почтового отправления суду не представлено.

С ответчика так же подлежит взысканию в доход государства по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 400 руб., поскольку в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шипова Геннадия Викторовича к АО «ОСК» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу Шипова Геннадия Викторовича расходы на эвакуацию ТС 2000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб., неустойку 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб., штраф 1000 руб., а всего 18 200 руб. (восемнадцать тысяч двести рублей).

Взыскать с АО «ОСК» в местный бюджет госпошлину 400 руб. (четыреста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                             Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2017г.