Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2013 от 12.11.2013

Дело № 11-54/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Кузьминой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

в г. Саранске

22 ноября 2013 года

частную жалобу ответчика Машкова Дмитрия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 17 октября 2013 года по заявлению Машкова Д.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Машков Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 16.05.2013г. по гражданскому делу по иску ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» к Машкову Д.В., Машкову В.М. о взыскании задолженности, в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции Машковым Д.В. понесены следующие расходы: - по оплате услуг нотариуса, при составлении доверенности 500 рублей; по оплате услуг представителя в сумме 15 500 рублей.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции Машковым Д.В. понесены расходы: - по оплате услуг представителя в размере 9 500 рублей.

На основании изложенного, Машков Д.В. просит взыскать с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» вышеуказанные судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 17 октября 2013 г. заявление Машкова Д.В. о взыскании судебных расходов, удовлетворено частично. Взысканы с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Машкова Дмитрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 500 рублей, всего 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В частной жалобе Машков Д.В. указал, что суд произвольно и необоснованно уменьшил размер суммы судебных расходов. При вынесении определения мировой судья не учел продолжительность рассмотрения дела, сложность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, которая согласно представленным тарифам Коллегии адвокатов №1 составляет 3500 рублей за день представительства в суде общей юрисдикции; фактические расходы на оплату услуг представителя, которые составили: оплата услуг за представительство в суде первой инстанции-15500 рублей, оплата услуг за представительство в суде апелляционной инстанции – 9500 рублей. Также мировой судья не учел, что истец возражал против удовлетворения его заявления в полном объеме, но доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в суд не представил. Кроме того, считает, что мировой судья неверно определил объем работы представителя в суде апелляционной инстанции, указав, что он участвовал в 3 судебных заседаниях, не учел тот факт, что согласно сложившейся практике оплаты юридических услуг в Республике Мордовия расчет стоимости юридических услуг производится исходя из количества дней представительства, а не количества судебных заседаний. То обстоятельство, что 18.07.2013 г. судебное заседание не проводилось, а проводилась беседа, которая не закреплена гражданским процессуальным законодательством как процессуальное действие, не может влиять на качество и количество оказанных юридических услуг. Просит определение мирового судьи судебного участка №2 отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить его заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд считает частную жалобу ответчика Машкова Д.В. необоснованной по следующим основаниям.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска от 16.05.2013 г. в удовлетворении исковых требований ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» к Машкову Д.В., Машкову В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 30 192 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 105 рублей 78 копеек, отказано.

Данное решение мирового судьи обжаловано ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 02.09.2013г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Мордовская энергосбытовая компания», без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 02.09.2013г.

Требования о взыскании указанных судебных расходов не были заявлены в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьёй 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно доверенности 13 АА 0354093 от 05.02.2013г., квитанции серии 13 № 176206 от 05.02.2013г. Машковым Д.В. понесены расходы за оформление данной доверенности на представителя Нужина К.В. у нотариуса в размере 500 рублей.Учитывая, что данные расходы понесены Машковым Д.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, в удовлетворении иска, отказано, указанные расходы подлежат взысканию.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 1 от 05.02.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.05.2013г., Машковым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, в размере 15 500 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг № 3 от 14.06.2013г., квитанции к приходному кассовому ордеру № 9 от 03.09.2013г., Машковым Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с участием в рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, в размере 9500 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что представитель Машкова Д.В. - Нужин К.В. участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы Машкова Д.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, провел работу по подготовке возражений на исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, подготовил возражения на апелляционную жалобу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Машкова Д.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 6 000 рублей, всего 16 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке разумности заявленных расходов мировой судья учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Выводы мирового судьи по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым мировым судьей дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Машкова Д.В. о том, что при вынесении определения мировой судья не учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, которая согласно представленным тарифам Коллегии адвокатов №1 составляет 3500 рублей за день представительства в суде общей юрисдикции не состоятелен, поскольку постановление палаты, содержащее указанные тарифы носит рекомендательный характер, адресовано адвокатам Коллегии адвокатов №1 и не является обязательным к применению судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд считает определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 17.10.2013 г. законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктами 1,2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Саранска от 17 октября 2013 года по заявлению Машкова Дмитрия Владимировича о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Машкова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий