Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-13/2011 (2-1122/2010;) ~ М-463/2010 от 02.03.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

г. Красноярск 19 января 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

При секретаре Балацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова В.В. к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 21 августа 2009 года он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> года выпуска. Однако, приобретенный товар оказался ненадлежащего качества, поскольку менее чем через 14 дней, а именно 03 сентября 2009 года во время эксплуатации автомобиль начал «глохнуть», загорелась сигнальная лампа нарушения системы питания, несмотря на то, что в бензобаке было более 30% бензина, автомобиль перестал набирать скорость. 10 сентября 2009 года автомобиль, в соответствии с гарантийными условиями договора купли-продажи, был доставлен на сервисную станцию ответчика для устранения неисправностей. Однако, работники ответчика отказались от устранения неисправностей, пояснив, что поломки произошли по причине естественного износа автомобиля. Таким образом, истец, приобретя товар, не смог его использовать по прямому назначению, в связи с чем, страдает не только сам истец, но и вся его семья, для нужд которой приобретался спорный автомобиль. На основании изложенного, истец Михайлов В.В. просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с доставкой автомобиля в сервисный центр в размере 11800 рублей, неустойку в размере 16874 рублей, убытки, связанные с погашением кредита, который брал истец для приобретения спорного автомобиля, в размере 19940 рублей 25 копеек, проценты по кредитному договору в размере 18880 рублей 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В ходе судебного заседания 13 мая 2010 года истец Михайлов В.В. изменил исковые требования, просил суд заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки надлежащего качества и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 11800 рублей, неустойку в размере 27730 рублей с учетом увеличения дней просрочки, которая на 13 мая 2010 года составляет 235 дней, сумму убытков в размере 111363 рублей 11 копеек – платежи по кредиту, сумму в размере 19190 рублей 13 копеек – потеря страховой премии за 8 месяцев, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В судебные заседания 21.12.2010 года и 19.01.2011 года, сторона истца не явилась, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя не поступало.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представители ответчика Кукарцев К.С., Моисеев А.Б. (полномочия подтверждены) не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица ОАО «УАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление Михайлова В.В. оставить без рассмотрения, поскольку истец и его представитель, будучи своевременно и надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, не известили суд об уважительности причины неявки и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Михайлова В.В. к ЗАО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗСервис» о защите прав потребителей.

Разъяснить, что по ходатайству истца данное определение может быть отменено, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Судья С.И. Дейхина