Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2021 (12-862/2020;) от 14.12.2020

Дело № 12-48/2021

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 02 марта 2021 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу Самбурова Николая Анатольевича на постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о назначении административного наказания по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... Самбуров Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений, а именно п.п 5.9.2.8 п.5.9.2 п.5.9.1.1 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области, принятого решением Волжской городской Думы №378-ВГД от 16 февраля 2018 года, предусматривающего, что на территории городского округа запрещается возводить пристройки, козырьки, ограждения, навесы, ставни, не предусмотренные согласованными администрацией городского округа проектами, выразившегося в том, что "."..г. в 13:33 по адресу: <адрес> установлено, что Самбуров Н.А. произвел установку ограждения земельного участка кадастровый №... в нарушение разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление администрации городского округа-<адрес> от "."..г. №...).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Самбуров Н.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 1, 8, 49) обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление коллегиального органа по делу об административном правонарушении от "."..г. №... отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование, что при вынесении оспариваемого постановления территориальной административной комиссией городского округа - <адрес> не было доказано то обстоятельство, что ограждение было установлено именно им, подтверждающих документов не представлено, в связи с чем считает, что назначенное наказание является неправомерным в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Самбуров Н.А. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще путем направления извещений по месту регистрации и указанному им в поданной жалобе месту фактического проживания через организацию почтовой связи, возвратившую почтовые отправления по истечении срока хранения, каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от Самбурова Н.А. в суд не поступало, при указанных обстоятельствах судом выполнены требования КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Самбуров Н.А. воспользовался своим правом на участие при рассмотрении жалобы по своему усмотрению, не обеспечил получение почтовой корреспонденции, уклонившись от её получения, имеются предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие Самбурова Н.А.

Консультант ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Замков А.А., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Самбурова Н.А., в ходе рассмотрения жалобы дал пояснения по обстоятельствам составления в отношении Самбурова Н.А. протокола об административном правонарушении по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, пояснил, что ему для составления протокола об административном правонарушении был передан материал, в том числе, составленный инспектором отдела по контролю за территорией ФИО8 и секретарем общественного совета третьего округа ФИО4 акт от "."..г., согласно которому в ходе ежедневного обхода территории "."..г. в 13 часов 33 минуты по адресу: город <адрес> Ленина, <адрес> установлено, что произведено ограждения территории земельного участка, с приложением фотоматериала, согласно имеющимся в Администрации данным, собственниками здания по <адрес> являются три гражданина, в том числе, Самбуров Н.А., сведения о проживании и регистрации Самбурова Н.А. не истребовал, место его проживания взял из заявления Самбурова Н.А. о выдаче разрешения на размещение объекта благоустройства на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, известил Самбурова Н.А. о месте и времени составления протокола по адресу его места жительства, указанному им в заявлении, как и других собственников, протоколы об административном правонарушении от "."..г. в отношении Самбурова Н.А. и других собственников помещения по указанному адресу составлен на основании представленных документов, указал в протоколе, что Самибуров Н.А. произвел установку ограждения, когда произведена установка ограждения не знает, не выяснял, насколько известно, примерно в 2002 году, может в 2005-2007 году, до 2018 года точно уже было установлено это ограждение, но поскольку акт был составлен "."..г. в 13 часов 33 минуты, эти данные указал в протоколе как время совершения правонарушения. Каких–либо доказательств, подтверждающих, что именно Самбуровым Н.А. произведено устройство ограждение земельного участка, указанного в протоколе об административном правонарушении, и совершение административного правонарушения именно Самбуровым Н.А. он не имеет, ни им, ни специалистами, которые составили акт обследования территории, не устанавливалось, кем произведено устройство ограждение земельного участка, достаточно было получение данных о том, что Самбуров Н.А. является одним из собственником нежилого помещения по указанному в протоколе адресу. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении территориальной административной комиссии городского округа – <адрес> от "."..г. №... является законным и обоснованным. Представил копии требования №... от "."..г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, копию искового заявления, с которым комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-<адрес> обратился в суд к Самбурову Н.А., ФИО6, ФИО7 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №..., считает, что представленными доказательствами подтверждается совершение Самбуровым Н.А. вмененного ему правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Исходя из требований п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ)

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности образуют действия лица, привлекаемого к административной ответственности в части нарушения утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Волжской городской Думой Волгоградской области принято решение №378-ВГД от 16 февраля 2018 года «О принятии Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский Волгоградской области» (в ред. от 26.11.2019г).

В подпункте 5.9.2.8 пункта 5.9.2 Положения о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы № 378–ВГД от 16 февраля 2018 года предусмотрено, что на территории городского округа запрещается возводить пристройки, козырьки, ограждения, навесы, ставни, не предусмотренные согласованными администрацией городского округа проектами.

Пунктом 5.9.1.1 указанного Положения в редакции решения Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 26.11.2019 N 74-ВГД, действующей на момент вмененного правонарушения, собственники и (или) иным законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) обязаны: осуществлять содержание территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (покос сорной растительности, уборка отходов любого вида, обрезка кустарников) в соответствии с действующим законодательством; содержать в надлежащем состоянии фасады зданий, строений, сооружений, ограждающих конструкций, а также водоотводящие устройства от их наружных стен, в случае повреждения либо нанесения графических надписей, рисунков, объявлений незамедлительно принять меры по их устранению; содержать в надлежащем состоянии таблички с указанием наименований улиц и номеров домов; при выполнении строительных работ ограждать строительные площадки по периметру участка ограждением и при необходимости обустраивать пешеходные проходы с навесами, размещать на ограждении строительной площадки информационный щит согласно пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", а также не допускать загрязнения прилегающих к строительной площадке улиц, тротуаров, дорог.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Самбурова Н.А. к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности явились представленные материалы, в том числе, протокол 34ФДЛ №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, составленный консультантом ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Замковым А.А., согласно которому "."..г. в 13 часов 33 минуты по адресу: <адрес> ФИО2 произвел установку ограждения земельного участка кадастровый №... в нарушение разрешения на размещение объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов (постановление администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...), то есть нарушил Положение «О правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №...-ВГД п. 5.9.2.8, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Однако, с выводами территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области о наличии в действиях Самбурова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, согласиться нельзя, поскольку обжалуемое постановление коллегиального органа требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, вынесено с нарушением требований статей 1,6, 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что не позволило всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело и разрешить его в соответствии с законом, что является существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими безусловную отмену постановления.

Как верно указано заявителем в жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие совершение административного правонарушения именно Самбуровым Н.А., являющимся одним из собственников нежилого здания по <адрес>, что следует из пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, и имеющихся в материалах дела копии заявления о выдаче разрешения на размещение объекта благоустройства на земельном участке по <адрес> без предоставления земельного участка и установления сервитутов, пояснительной записки собственников нежилого здания (торгово-развлекательного комплекса) Самбурова Н.А., ФИО6, ФИО7, копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок по указанному в протоколе и постановлении адресу (л.д. 19-20, 21-22, 23), постановления №... от "."..г. о выдаче разрешения на размещение объектов на территории городского округа город Волжский без предоставления земельных участков, из которого усматривается, что администраций городского округа-город Волжский указанным собственникам выдано разрешение на размещение объектов-элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм на земельном участке с кадастровым номером №34:35:030122:302. В ходе пересмотра судом постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и коллегиальным органом таких доказательств представлено не было, представленная копия искового заявления, с которым согласно указанным в нем данным комитет земельных ресурсов и градостроительства городского округа- город Волжский обратился в суд к собственникам об освобождении земельного участка с кадастровым номером №... и копия требования №... от "."..г. о приведении земельного участка в первоначальное состояние, не свидетельствуют, что в указанное в протоколе время и месте Самбуровым Н.А. произведено устройство ограждение земельного участка.

Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что является инспектором отдела по контролю за территорией администрации городского округа – <адрес>, с 2018 года работала в <...>, "."..г. составила акт обследования территории, расположенной по адресу: <адрес> проводимого в связи с поступившими в её адрес, как члена общественного совета 3-го округа "."..г. обращениями жильцов, в акте она зафиксировала стоящее ограждение на территории, которая была предоставлена под благоустройство трем физическим лицам, это ограждение у здания, введенного в 2002 году в эксплуатацию когда было установлено конкретно она не выясняла, известно по предыдущей должности, что в службу охраны окружающей среды <...>) от граждан в 2018г. поступали обращения по поводу мусора, графити, что закрыт въезд через <адрес>, выдавались предписания открыть его, но на эти предписания не реагировали, впоследствии в этом здании появился магазин «Пятерочка», связались с энергетиком этого магазина, который пообещал сделать уборку, а открытие двери к его компетенции не относится, должно быть указание руководства, собственников, только с их согласия можно открыть ворота, она подготовила все документы-акт, фотографии и передала их Замкову А.А. Пояснила, что при составлении акта обследования только зафиксировала стоящее ограждение, когда и кем оно установлено ей неизвестно, насколько известно, оно с момента введения здания в эксплуатацию.

Из показаний допрошенного свидетеля следует, что ограждение земельного участка, устройство которого вменяется Самбурову Н.А., не совершалось в указанную в протоколе и постановлении время- в 13 часов 33 минуты "."..г., время совершения вмененного Самбурову Н.А. правонарушения ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни коллегиальным органом не устанавливалось, что является юридически значимым обстоятельством, в том числе, влияющим на установление срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и коллегиальным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не было принято во внимание, что наличие права собственности у Самбурова Н.А. на 1/3 объекта недвижимости по адресу <адрес> не свидетельствует о том, что он является специальным субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.<адрес> об административной ответственности, субъектом данного правонарушения является лицо, непосредственного его совершившее, однако, как следует из пояснений консультанта ОКТ администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Замкова А.А., составившего протокол об административном правонарушении, лицо, которое произвело устройство ограждения земельного участка с кадастровым №..., на обустройство которого, в том числе Самбуровым Н.А. получено разрешение на основании постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., не устанавливалось, исходил только из данных, имеющихся в Администрации городского округа-город Волжский о собственниках нежилого здания по <адрес>, обращающихся в 2018 году для получения разрешение на проведение благоустройства.

Однако, как следует из всех доказательств, в том числе, показаний допрошенного свидетеля и пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении по делу, ограждение было установлено до выдачи Самбурову Н.А., ФИО6, ФИО7 постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... разрешения на размещение объектов-элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм (озеленения, замощения, фонарей освещения) на земельном участке с кадастровым номером №..., при таких обстоятельствах отсутствуют основания сделать вывод, что "."..г. в 13:33 по адресу: <адрес> Самбуров Н.А. произвел установку ограждения земельного участка кадастровый №... в нарушение постановления администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от "."..г. №....

Коллегиальным органом не дано в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащей оценки на предмет относимости и допустимости всех имеющихся в деле доказательств, перечисленных в протоколе о рассмотрении дела (л.д. 32), в нарушение ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены задачи производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства по делу.

Других доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении Самбуровым Н.А. вмененного ему правонарушения- что он являясь сособственником нежилого здания по <адрес>, произвел устройство ограждение земельного участка как указано в протоколе и оспариваемом постановлении "."..г. в 13:33, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения жалобы не представлено, равно как и отсутствуют какие-либо доказательства того, что Самбуров Н.А. являлся заказчиком, лицом, производящим указанные работы, которые согласно Положению о правилах благоустройства и санитарного содержания территорий городского округа - город Волжский, принятого решением Волжской городской Думы №...–ВГД от "."..г. должны быть согласованы с администрацией городского округа.

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Самбурова Н.А.

С учетом вышеизложенного совокупность доказательств нельзя признать достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Самбурова Н.А., в деле отсутствуют бесспорные доказательства его вины во вмененном ему правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил частей 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, в данном случае - до вынесения постановления территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что материалы дела не содержат достаточных данных, бесспорно подтверждающих факт совершения вмененного административного правонарушения Самбуровым Н.А., не были представлены и добыты такие доказательств и в ходе рассмотрения жалобы, что свидетельствует о недоказанности совершения Самбуровым Н.А. правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... о привлечении Самбурова Н.А. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссии городского округа – город Волжский Волгоградской области от 20 ноября 2020 года №2-20/13053 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей Самбурова Николая Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самбурова Николая Анатольевича по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: