Решение по делу № 2-4296/2019 от 10.09.2019

Дело № 2-4296/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвоката Суханова В.Г.,

при секретаре Малышевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянец Елены Дмитриевны к Лукьянец Лилии Николаевне, Лукьянец Владиславу Дмитриевичу, Бацура Яне Дмитриевне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Лукьянец Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянец Владислава Дмитриевича к Лукьянец Дмитрию Георгиевичу, Лукьянец Елене Дмитриевне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянец Е.Д. обратилась в суд с иском к Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., Бацура Я.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, ссылаясь на то, что она, Лукьянец Е.Д., является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была предоставлена на семью из четырёх человек – Лукьянец Е.Д. (истец по делу), ФИО8 (супруг истицы), Лукьянец Д.Г. (сын истицы), ФИО9 (дочь истицы). Супруг истицы - ФИО8 умер в ДД.ММ.ГГГГ года и был снят с регистрационного учёта. Дочь истицы – ФИО9 вступила в брак, уехала жить к мужу и снялась с регистрационного учёта по указанному адресу.

Далее истец указывает, что её, Лукьянец Е.Д., сын, - Лукьянец Д.Г. в 1999 году вступил в брак к ФИО26 (в настоящее время – Лукьянец) Л.Н. и ДД.ММ.ГГГГ год зарегистрировал её и двух её детей – Лукьянец В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бацура Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорную квартиру. В 2011 году брак между Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Л.Н. был расторгнут. С 2015 года ответчик Бацура Я.Д. в спорной квартире не живёт забрала свои вещи и добровольно выехала на другое постоянное место жительства. С середины 2017 года ответчик Лукьянец В.Д. в квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры не несёт, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинит. С 2017 год ответчик Лукьянец Л.Н. в вышеуказанной квартире не проживает, вместе с несовершеннолетней дочерью – ФИО6 выехала из квартиры, оплату коммунальных услуг не производит.

Истец, ссылаясь на ст.83 ЖК РФ, просит суд: признать Лукьянец Л.Н., Луьянец В.Д., Бачура Я.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учёта по данному адресу. (л.д. 4-6).

Не согласившись с поданным иском, Лукьянец Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянец В.Д. обратились с встречным иском к Лукьянец Д.Г., Лукьянец Е.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются членами семьи нанимателя – Лукьянец Е.Д. и ФИО7. С апреля 2016 года Лукьянец Е.Д. и ФИО7 препятствуют истцам в проживании в указанной квартире, при попытке вселиться в квартиру, не пустили истцов в жилое помещение. На обращение в отдел полиции истцам было разъяснено, что данный спор должен быть разрешён в гражданско-правовом порядке. Истцы в июле 2019 года обращались в суд с исковым заявлением о вселении в квартиру, однако, исковое заявление было возвращено, т.к. не было подписано истцами. Истцы не имеют иного жилого помещения и вынуждены снимать квартиру для проживания.

Истцы по встречному иску просят суд: вселить Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; обязать Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Е.Д. не чинить препятствий Лукьянец В.Д., Лукьянец Л.Н., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. в равных долях 1900 рублей в качестве расходов на составление нотариальной доверенности представителя, 300 рублей в качестве расходов на оплату госпошлины. (л.д. 75-77).

Истец Лукьянец Е.Д. и её представитель адвокат Суханов В.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Лукьянец Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Лукьянец В.Д. и Бацура Я.Д. в судебное заседание не явились, воспользовались своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель ответчика Лукьянец В.Д. – Четайкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Бацура Я.Д. – Четайкина Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что Бацура Я.Д. вышла замуж и выехала на постоянное место жительства к мужу.

Ответчик Лукьянец Д.Г. в судебное заседание явился, встречные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – ОВМ УМВД по г.о.Королёв в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью из четырёх человек, состоящую из: жены – Лукьянец Елены Дмитриевны, сына – Лукьянец Дмитрия Георгиевича, дочери – ФИО9, была предоставлена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>).

Из пояснений сторон следует, что в 1999 году Лукьянец Дмитрий Георгиевич вступил в брак с Лукьянец Лилией Николаевной, после чего, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец Л.Н. и несовершеннолетний ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянец Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был вселены и зарегистрированы в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянец Дмитрия Георгиевича и Лукьянец Лилии Николаевны родилась дочь – ФИО10, которая также была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО8 был снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, ФИО28 (до брака – ФИО24) ФИО9 снялась с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом в <адрес>. (л.д. 7).

Судом установлено, что в 2011 году брак между Лукьянец Дмитрием Георгиевичем и Лукьянец Лилией Николаевной расторгнут.

Согласно паспорту БТИ на квартиру по адресу: <адрес>, жилое помещение является трёхкомнатной квартирой, все комнаты изолированные.

В период проживания ответчиков в квартире порядок пользования данным жилым помещением между истцом и ответчиками сложился.

После расторжения брака, Лукьянец Л.Н. вместе с детьми продолжала проживать в спорной квартире, занимала изолированную жилую комнату площадью 16,3 кв.м..

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с 2015 года ФИО5 в спорной квартире не проживает, выехала на другое постоянное место жительства. С 2017 года Лукьянец Л.Н., Лукьянец В.Д. и несовершеннолетняя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорной квартире не проживают, ими представлены квитанции об оплате за квартиру за 2017 год и 2019 год, в настоящее время ответчики проживают в съёмной квартире.

Из материалов дела следует, что Лукьянец Л.Н. обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что её не пускают в спорную квартиру, от которой у неё нет ключей, в возбуждении уголовного дела по данному обращению было отказано.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукьянец Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукьянец В.Д. обращались в суд с иском заявлением к Лукьянец Д.Г., Лукьянец Е.Д. о вселении и нечинении препятствий в пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, однако, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возвращено истцам на том основании, что оно не было никем подписано. (л.д. 116-119)

Свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19 суду пояснили, что ФИО14 не проживает в спорной квартире с 2015 года, а Лукьянец Л.Н. вместе с сыном – Лукьянец В.Д. и дочерью – ФИО4 не живут в квартире с 2017 года.

Свидетели ФИО20, ФИО21 суду пояснили, у истца Лукьянец Е.Д. и ответчика Лукьянец Л.Н. сложились неприязненные отношения, в 2017 году ответчики выехали из квартиры, в июне 2019 года ответчики пытались вселиться в квартиру, однако, их пустили, проживают ответчики на съёмной квартире.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между Лукьянец Е.Д., Лукьянец Д.Г. и ответчиками по первоначальному иску сложились неприязненные отношения, Лукьянец Е.Д. и Лукьянец Д.Г. возражают против проживания ответчиков в спорной квартире, ключи от входной двери от спорной квартиры у ответчиков отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд Лукьянец Л.Н. вместе с несовершеннолетней дочерью – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также выезд из жилого помещения Лукьянец В.Д. был вынужденным, связан с наличием неприязненных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания.

О наличии заинтересованности в пользовании спорным жилым помещением со стороны Лукьянец Л.Н., несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукьянец В.Д. свидетельствует поданный ими встречный иск, произведённая оплата за коммунальные услуги, а также попытка вселения в спорную квартиру, обращение в полицию с заявлением, обращение в июле 2019 года с исковым заявлением о вселении в спорное жилое помещение.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Лукьянец В.Д. добровольно отказался от пользования спорной квартиры, поскольку, женился и стал проживать с супругой, что свидетельствует о наличии оснований для утраты ответчиком права пользования жилым помещением, суд считает несостоятельными, поскольку, вступление стороны брак при отсутствии согласия остальных проживающих в квартире на вселение супруги в данную квартиру, делать вынужденным и невозможным использование жилого помещения, но не свидетельствует об отказе лица от пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что непроживание ответчиков Лукьянец Л.Н., несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукьянец В.Д. в спорной квартирой является вынужденным, носит временный характер, в настоящее время ответчики намерены проживать в данном жилом помещении, встречные исковые требования о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязании Лукьянец Д.Г. и Лукьянец Е.Д. не чинить препятствий вышеназванным ответчикам в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика Бацура Я.Д. – Четайкина Н.В. суду пояснила, что против удовлетворения исковых требований Лукьянец Е.Д. в отношении Бацура Я.Д., ответчик Бачура Я.Д. не возражает, т.к. она выехала на постоянное место жительства к своему супругу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик Бацура Я.Д. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расходы по содержанию спорного жилого помещения ответчик не несёт, намерения пользоваться спорным жилым помещением ответчик не имеет, что в своей совокупности является основанием для признания Бацура Я.Д. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта по данному адресу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Лукьянец Е.Д. подлежат частичному удовлетворения, а встречные исковые требования Лукьянец И.Н. и Лукьянец В.Д. следует удовлетворить.

Судебные расходы ответчиков на оплату составления нотариальной доверенности представителя возмещению за счёт истца не подлежат, т.к. доверенность выдана представителя не только для участия в данном гражданском деле, и, следовательно, не могут являться судебными расходами по конкретному гражданскому делу.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Лукьянец Д.Г. в пользу Лукьянец Л.Н. надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп.; с Лукьянец Е.Д. в пользу Лукьянец Л.Н. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукьянец Елены Дмитриевны удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Лукьянец Лилии Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Лукьянец Владислава Дмитриевича удовлетворить.

Признать Бацура Яну Дмитриевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Бацура Яну Дмитриевну с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Лукьянец Лилии Николаевне, Лукьянец Владиславу Дмитриевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, - Лукьянец Елене Дмитриевне отказать.

Вселить Лукьянец Владислава Дмитриевича, Лукьянец Лилию Николаевну вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать Лукьянец Дмитрия Георгиевича и Лукьянец Елену Дмитриевну не чинить препятствий Лукьянец Владиславу Дмитриевичу, Лукьянец Лилии Николаевне вместе с несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании квартирой и общим имуществом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Лукьянец Дмитрия Георгиевича в пользу Лукьянец Лилии Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Взыскать с Лукьянец Елены Дмитриевны в пользу Лукьянец Лилии Николаевны расходы по оплате госпошлины в размере – 150 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2019 года.

Судья: Е.В.Васильева