Приговор по делу № 1-94/2016 от 15.01.2016

Дело №1-94/16 (№15181521)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новокузнецк                                                                   12.02.2016 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мартынова Н.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куйбышевского района г. Новокузнецка Вихоревой Н.В.

подсудимых Кирсанова В.С., Тепчегешева В.Н.,

защитников – адвокатов Медведевой Е.М., Дворянкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Адрисовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

            ТЕПЧЕГЕШЕВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по национальности шорца, со средним специальным образованием, холостого, работающего слесарем ГШФ ОАО «ЕВРАЗРУДА»., проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 05.08.2014 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, 18.08.2015 г. постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц; 2) 29.01.2016 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3 – 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.08.2014 г.) окончательно к отбытию 3 года 10 месяцев лишения свободы; 3) 04.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 29.01.2016 г.) к 4 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

                КИРСАНОВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, по национальности шорца, с неполным средним образованием 9 классов, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого: 1) 10.ж03.2015 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 08.07.2015 г. Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; 3) 18.12.2015 г. Таштаголским городским судом Кемеровской области по ст. 30 ч. 3-166 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, В соответствии со ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ (приговор от 10.03.2015 г.) к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ (приговор от 08.07.2015 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к отбытию 4 года лишения свободы; 4) 29.01.2015 г. Новокузнецким районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 30 ч. 3-158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 18.12.2015 г.) к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11-ти часов Тепчегешев В.Н., Кирсанов В.С. и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с розыском, договорились между собой о совместном совершении кражи имущества, для чего около 12-ти часов пришли к <адрес> по проезду <адрес> <адрес>. Убедившись, что в квартире никого нет, разыскиваемое лицо открыл окно квартиры, после чего Тепчегешев В.Н., Кирсановым В.С. и разыскиваемое лицо незаконно проникли в жилище, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили имущество, принадлежащее ФИО1: планшет стоимостью 5000 руб., ноутбук «Асус» с зарядным устройством стоимостью 30000 руб., фотоаппарат «Сони» стоимостью 5000 руб. С похищенным имуществом скрылись, причинив собственнику имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 40000 руб. В последующем похищенным распорядились по своему усмотрению.

    В судебном заседании Тепчегешев В.Н., Кирсанов В.С. свою вину в отношении инкриминируемого им деяния признали полностью, поддержали свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного расследования по делу, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Тепчегешев В.Н. и Кирсанов В.С. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитниками Медведевой Е.М., Дворянкиной Е.Ю. ходатайство подсудимых поддержано.

    Потерпевшая ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствии в особом порядке принятия судебного решения, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Государственный обвинитель Вихорева Н.Н. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как условия, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, Тепчегешев В.Н. и Кирсанов В.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

    Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и соглашается с квалификацией действий Тепчегешева В.Н. и Кирсанова В.С. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, молодой возраст, наличие удовлетворительных характеристик с места жительства, способствование розыску похищенного имущества, в связи с чем, потерпевшей был возвращен похищенный планшет. В отношении Тепчегешева В.Н. суд учитывает, что он занимался общественно-полезным трудом.

    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

    С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ. Наказание необходимо назначить в виде реального лишения свободы, оно должно быть связано с постоянным и строгим контролем в местах лишения свободы с целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и пресечения совершения ими новых преступлений.

    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства наказание Тепчегешеву В.Н. и Кирсанову В.С. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ.

    Суд считает возможным не назначить подсудимым дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде ограничения свободы и штрафа, так как считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для достижения целей наказания.

    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить Тепчегешеву В.Н. и Кирсанову В.С. в исправительной колонии общего режима.

    Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 35000 руб. (л.д. 168 т. 1), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению, так как вина подсудимых в причинении имущественного вреда установлена, размер ущерба ими не оспаривается. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу потерпевшей с подсудимых солидарно, так как ущерб причинен совместными действиями.

    Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования: Польщикова Е.А. в сумме 4290 руб. (л.д.287 т. 1), Дворянкиной Е.М. в сумме 4290 руб. (л.д. 288 т. 1) отнести за счет средств федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать виновными Кирсанова Владимира Сергеевича и Тепчегешева Виктора Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание каждому в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

    Наказание Кирсанову В.С. и Тепчегешеву В.Н. отбывать в исправительной колонии общего режима.

    Срок наказания Кирсанову В.С. и Тепчегешеву В.Н. исчислять с 12.02.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания Кирсанову В.С. время содержания под стражей с 21.10.2015 г. по 11.02.2016 г. Зачесть в срок отбытия наказания Тепчегешеву В.Н. время содержания под стражей с 25.10.2015 г. по 11.02.2016 г.

    Меру пресечения в отношении Кирсанова В.С. и Тепчегешева В.Н. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Взыскать солидарно с Тепчегешева Виктора Николаевича и Кирсанова Владимира Сергеевича в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования отнести за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания, осужденный вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания вправе подать на него замечания.

    Председательствующий: