Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-958/2013 ~ М-36/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-958/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Василевской Ю.М.,

с участием представителя истца Киселевой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Волкова К. Е. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков К.Е. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 65 464 рубля, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2268 рублей 92 копейки, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 361 рубль 50 копеек.

В обоснование своих требований сослался на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2), автомобиля (Марка3), государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО3), автомобиля (Марка1), принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1) Виновником дорожно-транспортного происшествия признан (ФИО3), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО (Наименование1). В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком было выплачено Волкову К.Е. страховое возмещение в размере 44 536 рублей. Истец не согласен с указанным размером материального ущерба, полагает, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 65 464 рубля.

В судебном заседании (предварительном) представитель истца по доверенности Киселева Н.В. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, филиала ООО (Наименование1) в <адрес> не имеется, истец зарегистрирован в <адрес>, а иск о взыскании страхового возмещения может быть предъявлен также по месту жительства потребителя.

Ответчик - ООО (Наименование1), о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представителя в предварительное судебное заседание не направил, о причине не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству Коминтерновского районного суда <адрес> принято исковое заявление Волкова К. Е. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения.

При решении вопроса о принятии искового заявления суд исходил из указанного истцом адреса места нахождения ответчика: <адрес>

Однако из выписки ЕГРЮЛ следует, что местом нахождения ответчика является <адрес>, филиала ООО (Наименование1) в <адрес> не имеется.

Требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения вытекают из Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей», поскольку согласно ст. 9 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части 2 ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных, бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Истец Волков К.Е. зарегистрирован в <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, иск Волкова К.Е. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения был принят к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах и с учетом заявленного ходатайства представителя истца настоящее дело надлежит передать по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Волкова К. Е. к ООО (Наименование1) о взыскании страхового возмещения - передать по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд.

Председательствующий          подпись              Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь