Решение по делу № 2-1366/2015 (2-8152/2014;) ~ М-7042/2014 от 05.12.2014

Дело № 2-1366/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.

при секретаре Мокану Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Е.С. к Пашкевич В.А., Ерещенко О.В., Козырицкой А.С. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Е.С. обратилась в суд с иском с учетом уточнений, в котором просит признать недействительными договора купли-продажи квартиры, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; нежилого помещения <адрес>), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения (<адрес>), общей щадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения (<адрес>), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенные между Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В., между Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С.; применить последствия недействительности сделок, вернуть стороны в первоначальное состояние, восстановив запись Пашкевича В.А. о праве собственности, аннулировав записи о праве собственности Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С. на данное имущество. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Пашкевич В.А. был зарегистрирован брак. Имеют ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период совместной жизни ими было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>; нежилые помещения (<адрес>), расположенные по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью № кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей, общей площадью № кв.м. стоимостью <данные изъяты> рублей. Она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Гвардейский суд с исковым заявлением о разделе имущества. Выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В. заключен договор купли-продажи данного имущества. ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что между Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С. заключен договор купли-продажи этого же спорного имущества и право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Козырицкой А.С.. Полагает сделки недействительными по следующим основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день государственной регистрации расторжения брака с истцом и после того, как ответчику В.А. стало известно о ее намерении подать исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик Пашкевич В.А. достоверно знал о том, что она не даст согласие на отчуждение спорного имущества, так как в период судебного процесса о расторжении брака, ею неоднократно предпринимались меры о заключении с ответчиком В.А. соглашения о разделе совместно нажитого имущества, на условиях ее отказа от притязаний на такое имущество в обмен на предоставление однокомнатной квартиры исключительно в целях обеспечения прав и законных интересов малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отказавшись от условий, ответчик Пашкевич В.А., ранее дважды состоявший в браке и участвовавший в судебных процессах по разделу совместно нажитого имущества супругов, заведомо зная, что спорное имущество, так как приобретено в период брака с истцом, является общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, заключил оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества в день выдачи свидетельства о расторжении брака, с тем, чтобы, наверняка, исключить необходимость получения нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение спорного имущества. Ответчик Пашкевич В.А. заведомо знал, что в случае заключения оспариваемой сделки купли-продажи в период нахождения в браке с нею требуется ее нотариально удостоверенное согласие на отчуждение спорного имущества. Так, при заключении договоров купли-продажи недвижимого имуществ с индивидуальным предпринимателем ФИО6, состоящей в браке с ФИО7, было представлено нотариально удостоверенное согласие ФИО7 на продажу указанных объектов недвижимости. Заведомо зная, что она не даст согласие на отчуждение спорного имущества, ответчик Пашкевич В.А. оформил договор купли-продажи в день получения свидетельства о расторжении брака с истицей, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество продано ответчиком Пашкевич В.А. по явно заниженной стоимости. Так, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашкевич В.А. продал квартиру за <данные изъяты> рублей, тогда как кадастровая стоимость данной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, с учетом произведенного ремонта (<данные изъяты>) стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Три нежилых помещения (автопарковки) в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пашкевичем В.А. проданы за <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за каждое нежилое помещение), тогда как кадастровая стоимость указанных помещений составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, нежилые помещения (автопарковки) были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ году по цене <данные изъяты> рублей за каждое нежилое помещение (автопарковки), то есть за <данные изъяты> рублей. Все спорное имущество находилось в пользовании ответчика Пашкевича В.А.. Истица к спорному имуществу доступа не имела. Ответчик, как только был осведомлен об обращении истицы в суд, как и предполагалось, предпринял все меры по сокрытию имущества, а именно передал имущество в собственность третьим лицам, о чем свидетельствует явно заниженная стоимость имущества. До регистрации перехода права прав на объекты недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пашкевичу В.А. было достоверно известно, что отчуждаемое имущество является спорным и не свободным от претензий третьих в связи с подачей ею иска о разделе совместно нажитого имущества супругов. Ответчик не имел права отчуждать имущество, так как оно приобретено в период брака. Она не давала своего согласия на отчуждение имущества.

Истица и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по указанным основаниям. Истица пояснила, что фактически семья распалась после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года. Ее с ребенком выгнали из квартиры. Весь год она вела переговоры по поводу раздела имущества, предлагала ответчику купить ей однокомнатную квартиру, а она спорное имущество оставить себе. С Ерещенко они знакомы. Еще в ДД.ММ.ГГГГ ездили к ней домой. Ерещенко и они участвовали в долевом строительстве. Ерещенко работает риэтором. Первый взнос на квартиру вносился также и из ее личных денежных средств. Она передавала мужу <данные изъяты> рублей, которые он положил на счет, а потом перевел в счет оплаты квартиры. Спорное имущество приобретено за счет совместных денежных средств. Она не давала своего согласия на отчуждение. О том, что она намерена подать иск о разделе имуществ, а ответчик знал. Об этом она также говорила Ерещенко. Ерещенко и Козырицкая являлись дольщиками в строительстве квартир, знали друг друга. Спорное имущество продано явно по заниженной стоимости. Имущество не приобреталось на заемные денежные средства. Она впервые слышит о том, что якобы ответчик брал в ООО «<данные изъяты>» денежные средства. Ответчик является учредителем ООО. Ответчик по настоящее время проживает в квартире. Просила удовлетворить требования.

Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении дела не обращались, об уважительной причине неявки в судебное заседание не сообщили.

Представитель Пашкевич В.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что имущество не подлежит разделу, так как приобретено на заемные денежные средства. Ответчик продал квартиру и нежилые помещения для того, чтобы рассчитаться с долгами. Просил в иске отказать.

Представитель Козырицкой А.С. с требованиями не согласился. Пояснил, что Козырицкая знает Ерещенко. Ерещенко предложила купить имущество в начале ДД.ММ.ГГГГ года. У Козырицкой были свободные денежные средства, она вложила в имущество. О том, что кто-то имеет притязания на него, Козырицкой не было известно. Имущество не являлось совместно нажитым имуществом, поэтому Пашкевич мог им распорядиться. Просил в иске отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Пункт 1 статьи 56 ГПК РФ содержит положения о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ ( далее СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.15 Постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Стороны имеют несовершеннолетнего сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в период брака сторон приобретено следующее имущество: квартира, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>,

нежилое помещение (<адрес>), общей щадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

нежилое помещение (<адрес>), общей щадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

нежилое помещение (<адрес>), общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Право собственности было зарегистрировано на имя Пашкевич В.А..

Квартира приобретена на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору составляет <данные изъяты>. ( л.д. 54-59 том 2). Сторонами не оспаривалось, что после приобретения квартиры, в ней произведен ремонт. Кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рубля.

Нежилые помещения приобретены ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров купли-продажи. Стоимость каждого нежимого помещения согласно договора составляет <данные изъяты>. Кадастровая стоимость помещений составляет № кв.м. – <данные изъяты> рублей, площадью № кв.м. – <данные изъяты> рублей, площадью № кв.м. – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В. заключен договор купли-продажи, согласно которого Пашкевич В.А. продал указанные квартиру и нежилые помещения. Согласно договора квартира продана за <данные изъяты> рублей, нежилые помещения за <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей каждое помещение) ( л.д. 211-213 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С. заключен договор купли-продажи спорных квартиры и нежилых помещений, согласно которого квартира продана за <данные изъяты> рублей, нежилые помещения за <данные изъяты> ( л.д. 190-191 том 1).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что семья фактически распалась после новогодних праздников ДД.ММ.ГГГГ года. В спорной квартире остался проживать ответчик.

Сторонами также не оспаривалось, что указанное имущество приобретено в период совместной жизни. При это, ответчик считает, что данное имущество не является совместно нажитым имуществом, так как на него были израсходованы заемные средства, в подтверждение чего представляет беспроцентные договора займа, заключенные с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения по которым ООО «<данные изъяты>» перечислял денежные средства в счет оплаты имущества. Договора от имени ООО «<данные изъяты>» подписаны ответчиком Пашкевич В.А..

Сторонами также не оспаривалось, что Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В. были знакомы. Истица указывает и на то, что она также была с ней знакома, общалась и ДД.ММ.ГГГГ года сообщала о том, что они разошлись с ответчиком и, она намерена подать исковое заявление о разделе имущества.

Кроме того, сторонами не оспаривалось, что согласие истицы на отчуждение имущества не представлялось, и, как пояснил представитель ответчика, Пашкевич полагает, что имущество не является совместно нажитым, поэтому согласие на его отчуждение не требуется.

Допрошенные свидетели ФИО12, ФИО11 показали, что в спорной квартире на момент распада семьи, был сделан дорогостоящий ремонт, что также подтверждается фотографиями. ФИО11 пояснила, что истица передавала свои денежные средства ответчику на приобретение квартиры, внесение первого взноса.

Из материалов дела видно, что исковое заявление о расторжении брака было подано истицей в Гвардейский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания были назначены судом в октябре, ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения направлялись сторонам. Стороны пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года в судебном заседании участвовали представители Пашкевич В.А. и Козырицкой.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы. Материалами дела установлено, что спорное имущество было приобретено супругами в период брака. Суд приходит к выводу о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругом. Согласия на его отчуждение истица не давала.

Ссылка Пашкевич В.А. на то обстоятельство, что имущество было приобретено на счет заемных денежных средств, поэтому не является совместно нажитым имуществом, поэтому он имел право произвести отчуждение без согласия истицы, является не состоятельной и не являющейся безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Сторонами не оспаривалось, что супруги и Ерещенко были знакомы. Истица указывает на то, что она сообщала Ерещенко о том, что семья распалась и она намерена произвести раздел имущества. Ерещенко и Козырицкая являются знакомы между собой. Род деятельности Ерещенко связан с риэлторской деятельностью.

Исходя из представленных договора купли-продажи, договора долевого участия, супруги Пашкевич приобрели квартиру в сером ключе за <данные изъяты> рублей, нежилые помещения каждый по <данные изъяты> рублей. В квартире произведен дорогостоящий ремонт. Квартира продана за стоимость, ниже покупной цены ( <данные изъяты> рублей), и явно ниже рыночной стоимости имущества, также стоимость нежилых помещений проданы ниже покупной цены и ниже стоимости рыночной и кадастровой стоимости.

Суд полагает, что отчуждение имущества произведено без согласия истицы. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отчуждение произведено с заведомым нарушением интересов истицы, по цене, явно несоразмерной фактической стоимости указанных квартиры и нежилых помещений, в результате чего из совместной собственности супругов выбыло имущество, реальная стоимость которого не компенсирована. Цена договора явна не эквивалентна действительной стоимости имущества.

Учитывая явную несоразмерность цены сделки действительной стоимости имущества, суд полагает, что у Ерещенко, с учетом рода ее деятельности, и Козырицкой, не имелось оснований полагать, что сделка на тех условиях, на которых она была совершена, могла быть одобрена истицей. Ерещенко не сообщала истице о покупке имущества и условиях их отчуждения при этом знала стороны и знала том, что семья распалась. Ерещенко и Козырицкая, действуя разумно и проявляя требующую от них по условиям оборота осмотрительность, могли установить наличие согласия истицы на совершение сделки. Сделка между Ерещенко и Козырицкой совершена в период нахождения в производстве суда искового заявления о разделе имущества.

Согласно ст. 7 СК РФ осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан. Указанные ответчиками доводы, судом отклоняются, так как из материалов дела следует, что истице не было известно о совершенных сделках. При этом, исходя из условий оспариваемых договоров, сделки совершены на заведомо невыгодных для Пашкевич условиях, являются убыточными, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора, злоупотреблении правом при совершении сделок, использовании того обстоятельства, что истица не была осведомлена о совершении сделок.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; нежилых помещений -<адрес>, общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С., и заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В., недействительными, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделок в виде признания спорного имущества совместно нажитым имуществом супругов и возврате его в собственность Пашкевич В.А.; взыскании с Пашкевич В.А. в пользу Ерещенко О.В. денежных средств в размер <данные изъяты> рублей; взыскании с Ерещенко О.В. в пользу Козырицкой А.С. <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Пашкевич В.А., Ерещенко О.В., Козырицкой А.С. подлежит взысканию в пользу Пашкевич Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого; в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Иных доказательств по делу не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Е.С. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; нежилых помещений -<адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ерещенко О.В. и Козырицкой А.С., недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>; нежилых помещений -<адрес>, общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич В.А. и Ерещенко О.В., недействительным.

Применить последствия недействительности сделок.

Вернуть квартиру, расположенную по адресу <адрес>; нежилых помещений -<адрес>, общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес> собственность Пашкевич В.А.

Взыскать с Пашкевич В.А. в пользу Ерещенко О.В. денежные средства в размер <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ерещенко О.В. в пользу Козырицкой А.С. <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пашкевич В.А., Ерещенко О.В., Козырицкой А.С. в пользу Пашкевич Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Пашкевич В.А., Ерещенко О.В., Козырицкой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Отменить арест, наложенный на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу <адрес>; нежилых помещений -<адрес>, общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м.; <адрес> общей площадью № кв.м., расположенные по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 11 июня 2015 года.

Судья: