Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20175/2020 от 06.08.2020

Судья: Цыцаркина С.И.                                                   Дело № 33а-20175/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Курлаевой И.В.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по его административному исковому заявлению о признании незаконными бездействий и постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче исполнительного производства в другое ОСП,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ООО «НОРД» обратилось в суд с административным исковым заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гайшун Н.Ю.от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое подразделение судебных приставов и бездействия направлению копии указанного постановления взыскателю в установленные законом сроки и по вынесению постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов и; по объединению исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство, по месту определения места его ведения; по надлежащему и своевременному исполнению решения суда. Просило возложить на административного ответчика обязанность направить обществу оспариваемое постановление.

В обоснование заявленных требований ООО «НОРД» ссылалось на то, что является взыскателем по указанному выше исполнительному производству, возбужденному в отношении Котова С.Н. Допущенным бездействием общество лишено было права на оспаривание постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, о месте нахождения исполнительного производства в отношении должника Котова С.Н. не было известно, длительное время реальные исполнительные действия не проводятся, что лишает взыскателя на получение присужденных денежных средств. О передаче исполнительного производства в УФССП России по <данные изъяты> стало известно из письма исполняющего обязанности первого заместителя Серпуховского городского прокурора от <данные изъяты> Согласно данным официального сайта ФССП России на <данные изъяты> и <данные изъяты> исполнительное производство в ОСП <данные изъяты> не принято, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем         Гайшун Н.Ю. порядка и сроков передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, административный истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона                «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Серпуховском РОСП УФССП России по <данные изъяты> находилось на исполнении исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гайшун Н.Ю. на основании заявления ООО «НОРД» и исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Мещанским районным судом <данные изъяты> во исполнение вступившего в законную силу решения суда от <данные изъяты>, в отношении должника Котова С.Н. о взыскании в пользу взыскателя ООО «НОРД» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. (т. <данные изъяты>-<данные изъяты>).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства бездействия не допущено. В марте, июне, августе ноябре 2018 года, в январе феврале июле 2019 года посредством электронного документооборота направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и иные кредитные организации для установления имущественного положения должника. Согласно полученным сведениям у должника автомототранспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют; получателем пенсии и заработной платы он не является; в ПАО Сбербанк России и ВТБ (ПАО) на его имя открыты счета, на которые обращено взыскание путем вынесения соответствующих постановлений. Списаний не производилось в виду отсутствие на счетах денежных средств (т. 1<данные изъяты>).

16 мая и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту жительства должника по адресу: <данные изъяты>, о чем составлены акты совершения исполнительных действий; <данные изъяты>,       <данные изъяты> и <данные изъяты>г. вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации, <данные изъяты> – о приводе должника по исполнительному производству, а <данные изъяты> – об исполнительном розыске (т. 1, л.<данные изъяты>).

<данные изъяты> после устранения ошибки, произошедшей                   <данные изъяты> в базе данных ПК АИС ФССП России при регистрации постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, посредством электронного документооборота направлено сопроводительное письмо в УФССП России по <данные изъяты> на согласование указанного постановления (т. <данные изъяты>).

Получив сведения, что Котов С.Н. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> вокзал, <данные изъяты>, получены сведения о регистрации должника по указанному выше адресу, подготовлены документы для передачи исполнительного производства в отдел ФССП          <данные изъяты>, <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному производству (т. <данные изъяты>).

<данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП перенаправлено в ОСП <данные изъяты> по адресу регистрации и проживания должника: <данные изъяты> вокзал, <данные изъяты> (т. <данные изъяты>).

После согласования постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП зарегистрировано в базе ПК АИС ФССС России <данные изъяты>, его копия была направлена в адрес взыскателя посредством почтовой связи, получена <данные изъяты> ( т.1, л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции о законности постановления судебного пристава-исполнителя Гайшун Н.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> и, что бездействия, выразившегося в нарушении требований пунктов 7.2, 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не допущено.

Из представленных на запрос судебной коллегии ответов из УМВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> следует, что по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <данные изъяты> Котов С.Н., <данные изъяты> г.рождения, не значится.

Согласно ответу УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> на запрос решением Тулгорисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> зданию Тульского прижелезнодорожного почтамта <данные изъяты> производственно-технического управления связи установлена нумерация ? <данные изъяты>. На данной территории осуществляет свою деятельность ОСП <данные изъяты>. В данном письме о возбужденных в отношении Котова С.Н. исполнительных производств не указано.

Таким образом, вывод суда о правомерности направления исполнительного производства в ОСП <данные изъяты> по адресу регистрации с <данные изъяты> должника в <данные изъяты> вокзал, <данные изъяты>, ошибочен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали оснований для передачи исполнительного производства в ОСП <данные изъяты>, в связи с чем оспариваемое постановление нельзя признать законным.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 7.2); копия постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 12.1).

Как следует из материалов дела судебным приставом- исполнителем нарушены требования приведенных норм, что привело к затягиванию исполнения судебного акта, нарушению прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель должен использовать свои полномочия в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ).

В рамках дел об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя оценке подлежит соблюдение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства, возможность и необходимость совершения конкретных исполнительных действий.

Доказательств наличия объективной невозможности направить судебным приставом-исполнителем в срок исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов подразделение и копии постановления взыскателю не установлено, и административным ответчиком соответствующих сведений не представлено.

Суд в нарушение требования процессуального закона указанные выше обстоятельства не выяснял, вынес незаконное и необоснованное решение, которое подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований.

Что касается довода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в необъединении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в сводное исполнительное производство по месту определения его ведения, то судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правомерности выводов суда в этой части, основанных на правильном применении норм материального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от            <данные изъяты> отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гайшун Н.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> и бездействие, выразившееся в нарушении требований пунктов 7.2, 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В этой части принять по административному делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гайшун Н.Ю. от <данные изъяты> <данные изъяты> о передаче исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в другое подразделение судебных приставов.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Гайшун Н.Ю. выразившееся в нарушении требований пунктов 7.2, 12.1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В остальной части заявленных требований решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи