Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2022 (2-3302/2021;) ~ М-3023/2021 от 30.09.2021

Дело № 2-101/2022

УИД 63RS0044-01-2021-006377-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                 г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой О.А.,

с участием представителя ответчика Куликова С.Н. – Пикичевой А.В.,

представителя третьего лица нотариуса Богатыревой И.Н. – Шикиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2022 по иску Голованова О.А. к Стаматий Е.А., Куликову С.Н., третьему лицу: нотариусу г.Самары Богатыревой Ирине Николаевне о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе права общей долевой собственности,

установил:

Голованов О.А. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Стаматий Е.А., Куликову С.Н. о признании преимущественного права покупки доли квартиры, переводе права общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что в конце августа 2021 он узнал о смене собственника ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ему также принадлежит ? доля. О продаже квартиры собственником Стаматий Е.А. он уведомлен не был, хотя имеет преимущественное право покупки ? доли. Истец более года находится и осуществляет трудовую деятельность на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в городе Когалыме, о чем Стаматий Е.А., являющейся его родной сестрой, было заведомо известно. Сделка по продаже ? доли квартиры заключена с нарушением закона, предусматривающего его право преимущественной покупки доли, что говорит о ее недействительности. Просит признать за ним преимущественное право покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перевести право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на Голованова О.А.

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит признать за ним преимущественное право покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Перевести на него право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Осуществление права перехода оспариваемого недвижимого имущества от добросовестного приобретателя к истцу путем перевода денежных средств в размере 800.000 рублей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу на банковский счет либо передать наличными средствами.

В ходе досудебной подготовки к участию в процессе в качестве третьего лица привлечен нотариус г.Самары Богатырева И.Н.

Истец Голованов О.А., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, поскольку явиться в судебное заседание не может. Просит признать уважительной причиной неявки в суд свидетеля ФИО1, который находится на самоизоляции, в связи с COVID-19. Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание истца, поскольку о причинах своей неявки истец не сообщил. Самоизоляция свидетеля к таким причинам не относится. При этом доказательств невозможности явки в суд заявленного истцом свидетеля ФИО1 в связи с болезнью суду также не представлено. Одновременно с этим суд учитывает предшествующее процессуальное поведение истца, который неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, в целях обеспечения ему возможности представить доказательства, а также обеспечения возможности личного участия в судебном заседании. Однако в судебные заседания истец не являлся, обещанные суду доказательства не представлял, в связи с чем в его действиях усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленными на затягивание сроков рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах, и в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В судебном заседании 12.01.2022 представитель истца Полянский Е.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что о продаже доли истец узнал в августе 2021 от квартирантов. В апреле 2021 он встречался с сестрой Стаматий Е.А. и они договорились о совместной продаже квартиры в марте 2022 года, чтобы не платить налог за продажу. Истец сообщал сестре свой адрес в г.Когалыме сообщением в вайбере.

Представитель ответчика Куликова С.Н. – Пикичева А.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что весной 2021 года через знакомых Куликов С.Н. узнал о продаже ? доли в квартире по адресу: <адрес>. Он пытался встретиться с Головановым О.А., звонил ему, говорил, что хочет купить долю у Стаматий Е.А., узнавал получил ли он уведомление о продаже квартиры, которое ему направила Стаматий Е.А. По телефону Голованов О.А. говорил, что тоже хочет продать свою долю, но по истечению трех лет с момента регистрации права собственности. Истец был зарегистрирован в спорной квартире, куда ему и было направлено уведомление о продаже доли. Такое же уведомление было направлено по месту жительства его супруги: <адрес>. От получения уведомлений истец уклонился, и они возвращены Стаматий Е.А. Спорную квартиру истец сдает и квартиранты сообщают ему обо всей поступающей корреспонденции. О том, что истец живет по месту работы в г.Когалым, он их не извещал. В телефонном разговоре с матерью Куликова С.Н., истец сказал, что находится на вахте и приедет в апреле. Его попросили связаться с ними по приезду, но до настоящего времени истец на связь не выходил. Голованов О.А. был надлежащим образом извещен о продаже доли, однако на данное предложение не отреагировал, поскольку не намеревался покупать ее. Кроме того, при предъявлении иска истец был обязан внести на депозит УСД уплаченную покупателем за долю квартиры сумму, чего им сделано не было. Истец не указывает намеревается ли он сам выкупать долю в квартире.

Ответчик Стаматий Е.А., уведомленная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Поскольку она постоянно проживает в р.Молдова, в Россию не приезжает, не имеет возможности пользоваться квартирой, после раздела наследства в 2019 году она предложила Голованову О.А. приобрести ее долю, однако он отказался. С 2019 года они не виделись и не общались, т.к. между ними сложились неприязненные отношения. Истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, а где он проживает фактически ей не известно. О том, что он живет по месту работы в г.Когалым, он ей не сообщал. В 2019 году она оформила доверенность на ФИО2. в целях продажи доли в спорной квартире, которая нашла покупателя и 02.07.2021 направила Голованову О.А. от ее имени уведомление о предстоящей продаже по месту регистрации истца, а также по месту жительства его жены Головановой Л.Е.: <адрес>. 07.08.2021 уведомления возвращены, поскольку истец не стал их получать. 13.08.2021 состоялся договор купли-продажи с Куликовым С.Н., доля продана за 800.000 рублей. Полагает, что надлежащим образом известила Голованова О.А. о продаже доли.

Представителя третьего лица нотариуса г.Самары Богатыревой И.Н. – Шикина А.И., действующая на основании доверенности, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что 13.08.2021 нотариусом Богатыревой И.Н. удостоверен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Из представленных нотариусу документов следовало, что собственник Голованов О.А. был надлежащим образом уведомлен о продаже доли в квартире, однако уведомления им не были получены. Полномочия представителя продавца Стаматий Е.А. – ФИО2 были проверены.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 показала суду, что является матерью ответчика Куликова С.Н. От своей знакомой она узнала, что продается доля в квартире по адресу: <адрес>. Они с сыном осмотрели квартиру, в ней жили квартиранты. Она спросила телефон второго собственника Голованова О.А., представилась ему риелтором, и из разговора с ним поняла, что он приедет в Самару в августе и тоже будет продавать свою долю, поэтому они согласились на сделку.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 показала суду, что является племянницей Голованова О.А. и Стаматий Е.А. В апреле 2019 Стаматий Е.А., проживающая в Молдавии, приезжала с супругом в Самару, чтобы исполнить решение суда о вселении в квартиру по адресу: <адрес>. Придя в квартиру, дверь им открыли квартиранты, которые позвонили Голованову О.А., и он тут же пришел, поскольку живет в Самаре. В ее, ФИО2, присутствии Стаматий Е.А. говорила Голованову О.А., что вступила в наследство и хочет продать ? долю квартиры, предложила ему купить ее долю. Ссылаясь на то, что он пока не вступил в наследство, он ее фактически вынудил подписать трехсторонний договор аренды. С февраля 2020 аренду платить перестали, и она направила уведомление о расторжении договора аренды и о продаже квартиры. Квартиранты ей позвонили и попросили разрешения жить в квартире, пока она ее не продаст, и сказали, что Голованов О.А. в приказном тоне не разрешил им платить аренду Стаматий Е.А., а всю сумму оплачивать ему. Ей, ФИО2, тетя выдала доверенность на продажу. От Голованова О.А. четыре месяца ждали ответа по продаже, после чего уведомили его письменно о продаже ? доли за 800.000 рублей. Уведомление направили по месту регистрации его и его супруги. Ее дядя Голованов О.А. живет в Самаре, она его неоднократно встречает. Раньше он ездил работать в Сургут, а сейчас узнали, что он работает в Когалыме. Понимая, что Стаматий Е.А. живет в Молдавии, Голованов О.А. надеялся быть единоличным хозяином. Ей дядя говорил, что ничего выкупать не будет, т.к. и так все его было, есть и будет.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 29-30, 158-159, 198-203), решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 04.12.2018 по гражданскому делу № 2-1461/18 по иску Стаматий Е.А. к Голованову О.А. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д. 46-59) истцу Голованову О.А. и ответчику Стаматий Е.А. в порядке наследования после смерти отца Голованова А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из представленных письменных доказательств следует, что 02.07.2021 представитель Стаматий Е.А. – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 183), направила в адрес Голованова О.А. уведомление о намерении продать принадлежащую ей ? долю квартиры по адресу: <адрес> за 800.000 рублей. В течение месяца просила воспользоваться своим правом преимущественной покупки либо отказаться от своего права в письменной форме (л.д. 184-196).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Указанное выше уведомление о намерении продать долю квартиры направлено заказным письмом с уведомление о вручении, описью вложения по месту регистрации Голованова О.А. по адресу: <адрес> (л.д. 181, 194), а также по месту жительства его супруги Головановой Л.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 187 т. 1, л.д. 106 т. 2), однако от их получения истец уклонился, в связи с чем они возвращены в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Таким образом, Голованов О.А. надлежащим образом был извещен о намерении Стаматий Е.А. продать свою долю квартиры с указанием цены, по которой она продается, и предложением купить долю квартиры на данных условиях в месячный срок либо отказаться от такого права.

Изложенное опровергает доводы истца о нарушении его права преимущественной покупки, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании преимущественного права покупки доли квартиры и переводе на истца права общей долевой собственности на ? долю квартиры.

Доводы истца о том, что он извещал Стаматий Е.А. о своем месте жительства в г.Когалыме проверялись судом, однако своего подтверждения не нашли. Так, согласно пояснениям представителя истца, адрес фактического места жительства истец сообщил сестре в переписке в вайбере, в связи с чем судебное заседание откладывалось и истцу предложено представить соответствующие доказательства, которые представлены не были (ст. 56 ГПК РФ), а следовательно, оснований для направления уведомления о продаже доли квартиры по иному адресу у Стаматий Е.А. не имелось.

Одновременно с этим суд полагает необходимым указать, что о намерении Стаматий Е.А. продать ? долю квартиры, Голованову О.А. было известно задолго до направления ему соответствующего письменного уведомления, от получения которого он уклонился.

Так, из письменных возражений Стаматий Е.А., показаний свидетеля ФИО2 судом установлено, что впервые о намерении продать квартиру она сообщила Голованову О.А. в 2019 году, однако истец желания купить ее долю квартиры не выразил. Впоследствии истец сообщал ФИО2 о том, что не желает покупать у Стаматий Е.А. ее долю, поскольку она принадлежит ему.

О том, что истцу было известно о продаже Стаматий Е.А. ее доли квартиры показал и свидетель ФИО3 - мать ответчика Куликова С.Н., которая созванивалась с истцом, представившись ему риелтором, и из разговора с ним поняла, что он приедет в Самару в августе 2021 года и тоже будет продавать свою долю, в связи с чем они согласились на сделку.

Из представленного Стаматий Е.А. скриншота переписки с истцом следует, что 12.05.2020 она предложила ему выкупить ее долю квартиры, на что истец ответил отказом. При этом из сообщений явно читается, что Голованов О.А. имел намерение не купить долю сестры, а продать и свою долю квартиры, после продажи гаража, принадлежащего им на праве общей долевой собственности.

Из пояснений представителя истца также следует, что между Головановым О.А. и Стаматий Е.А. состоялся разговор о совместной продаже квартиры. При этом они договорились о совершении сделки по совместной продаже квартиры в марте 2022 года, чтобы не платить налог за продажу.

Совокупность представленных доказательств подтверждает суду отсутствие у истца намерения приобрести ? долю квартиры, ранее принадлежавшую Стаматий Е.А.

Пояснения ответчиков, показания свидетелей и представленные суду письменные доказательства логичны, последовательны, в полной мере согласуются как между собой, так и с пояснениями представителя истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Преимущественное право Голованова О.А. на покупку доли в объекте недвижимости ответчиками нарушено не было, поскольку начиная с 2019 года велись переговоры по вопросу продажи Стаматий Е.А. её доли в праве общей долевой собственности, процедура уведомления сособственника о возможности приобретения жилого помещения была соблюдена, и при действительном намерении приобрести спорную долю истец имел возможность согласовать с ответчиками время и дату заключения договора, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Голованова О.А. к Стаматий Е.А., Куликову С.Н. о признании преимущественного права покупки ? доли квартиры, расположенной по адресу: г.Самара, ул.Дзержинского,38-33, переводе права общей долевой собственности на Голованова О.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий судья                          Т.В. Александрова