Решение по делу № 2-203/2020 от 30.10.2019

Дело №2-203/2020,

76RS0014-01-2019-004087-85

Изготовлено 03.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль    22 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Овсянниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкого Николая Витальевича к мэрии города Ярославля о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Троицкий Н.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 214 300 рублей, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 5 343 рубля, на проведение оценки ущерба в сумме 3 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов.

В обоснование требований указано, что 20.10.2019 в 17 часов 52 минуты на Ленинградском проспекте г.Ярославля напротив дома 37а по ул. Большая Норская Троицкий Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 22.10.2019 года №042/10/2019, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 216 000 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 1 700 рублей. По мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, он просит взыскать с мэрии г.Ярославля возмещение материального ущерба и судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Истец Троицкий Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде Новожилову А.М.

Представитель истца по доверенности Новожилов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Новожилов А.М. пояснил, что возможности хранить колесные диски в течение длительного времени у истца не было, поэтому они были утилизированы. Из объяснений представителя истца следует, что организация, куда были сданы колесные диски для утилизации, никаких документов о приемке деталей не предоставляет.

Представитель ответчика – мэрии г.Ярославля на основании доверенности Воскобойник Ю.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель ответчика пояснила, что мэрия г.Ярославля была лишена возможности провести свою экспертизу, поскольку фотографии, сделанные экспертом-техником ФИО1. в ходе осмотра автомобиля истца, выполнены с существенными нарушениями, по ним исследование провести невозможно. Представитель ответчика полагала, что истцом не доказано, что повреждения на колесных дисках возникли именно в результате заявленного ДТП.

Представители третьих лиц – департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля, МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», АО «Альфастрихование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании 23.12.2019 в качестве свидетеля допрошен эксперт-техник ФИО1 составивший экспертное заключение от 22.10.2019 года №042/10/2019. ФИО1 пояснил, что на исследование ему был представлен автомобиль истца с поврежденными колесными дисками. По словам свидетеля, правые колесные диски – передний и задний, были повреждены в результате наезда на яму, на переднем правом колесном диске имеется вмятина на внутренней закраине. ФИО1 пояснил, что все имеющиеся повреждения на автомобиле были описаны в акте осмотра. Из пояснений свидетеля следует, что колесные диски осматривались. ФИО1 допустил, что на внешней части дисков могли быть единичные эксплуатационные повреждения, но он их не помнит. По словам свидетеля, невозможной эксплуатацию переднего правого колесного диска делала вмятина на внутренней закраине, образовавшаяся в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; шина переднего правого колеса повреждена не была. Свидетель пояснил, что на заднем правом колесном диске имелись такие же повреждения. Свидетель пояснил также, что единственным основанием для исключения колесного диска из расчета стоимости восстановительного ремонта было бы наличие на нем доаварийной вмятины или следов кустарного ремонта. Таких повреждений на указанных колесных дисках, по словам свидетеля, не усматривалось. ФИО1 пояснил, что все повреждения, имевшиеся на автомобиле истца до аварии, зафиксированы в акте осмотра автомобиля. На правом переднем диске, правом заднем диске доаварийных повреждений не было. Из пояснений свидетеля следует, что указанный в калькуляции размер диска R22 является технической ошибкой, правильное наименование – R20, что указано в акте осмотра в последней графе. ФИО1 пояснил также, что оценка стоимости детали осуществлялась исходя из её каталожного номера, в связи с чем рассчитана стоимость деталей R20 (л.д. 63-64).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что 20.10.2019 в 17 часов 52 минуты на Ленинградском проспекте г.Ярославля напротив дома 37а по ул. Большая Норская Троицкий Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2019, вынесенному сотрудником ГИБДД, указанный автомобиль получил повреждения правых колес.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД 20.10.2019 года акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), схеме места совершения административного правонарушения указанный дефект дорожного покрытия имел длину 2 м, ширину – 1,9 м, глубину – более 0,15 м. Наличие дефекта в дорожном покрытии лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, покрытие проезжей части автомобильных дорог категории IА группы улиц А не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью 0,06 м2 или более.

Таким образом, параметры выбоины в дорожном покрытии, на которую совершил наезд автомобиль истца, превышают определенные ГОСТ Р 50597-2017 параметры для подобных дефектов дорожного покрытия.

Доказательств принятия лицами, ответственными за состояние дорожного покрытия, мер по предупреждению дорожно-транспортного происшествия в виде установки знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной повреждения принадлежащего истцу автомобиля явился дефект дорожного покрытия.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6, 11 ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.В силу п.2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст.98 Устава города Ярославля, утвержденного решением муниципалитета г.Ярославля от 16.10.1995 №42, мэрия города Ярославля по вопросам управления муниципальным имуществом осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города; осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о департаменте городского хозяйства мэрии г.Ярославля, утвержденным решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, данный департамент осуществляет полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, на мэрию г.Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

С учетом изложенного суд признает мэрию г.Ярославля надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В отношении участка автомобильной на Ленинградском проспекте г.Ярославля напротив дома 37а по ул. Большая Норская возложенные на мэрию г.Ярославля законом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения не исполнены, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ч.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мэрией г. Ярославля доказательства отсутствия вины в причинении Троицкому Н.В. материального вреда не представлены.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения вреда правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности. Доказательств того, что водитель Троицкий Н.В. при движении на автомобиле допустил грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, дефект дорожного покрытия, в результате наезда на который произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Троицкий Н.В. не привлечен, доказательств нарушения им скоростного режима, установленного на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стороной истца в материалы дела представлено составленное экспертом-техником ФИО1 экспертное заключение от 22.10.2019 года №042/10/2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 216 000 рублей (л.д. 22). Из данного экспертного заключения следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия диски переднего и заднего правых колес указанного автомобиля получили механические повреждения, являющиеся основанием для замены данных деталей.

Согласно информационному письму ИП ФИО1 от 22.10.2019 утилизационная стоимость деталей автомобиля истца, подлежащих замене, составляет 1 700 рублей (л.д. 23).

Суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ФИО1 данным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, диски переднего и заднего правых колес автомобиля истца иных повреждений, кроме полученных в результате произошедшего 20.10.2019 дорожно-транспортного происшествия, не имели.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 22.10.2019 года №042/10/2019, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в материалы дела не представлено.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы экспертного заключения основаны, в том числе, на исследовании поврежденного транспортного средства и обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ранее (02.10.2019) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля IVECO, государственный регистрационный знак №, автомобиль истца получил повреждения только заднего правого крыла. Доказательств повреждения дисков переднего и заднего правых колес автомобиля Cadillac Escalade, государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Каких-либо доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем использование новых запасных частей, ответчиком суду не представлено.

С целью исключения возникновения у истца неосновательного обогащения суд полагает необходимым взыскать в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта вышеназванного мотоцикла без учета износа деталей подлежащих замене, и утилизационной стоимостью деталей данного транспортного средства, подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта.

Таким образом, с мэрии г.Ярославля в пользу Троицкого Н.В. подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 214 300 рублей, исходя из следующего расчета: 216 000 рублей – 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Согласно представленным стороной истца документам Троицкий Н.В. понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 400 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 592 рубля 32 копейки. Суд приходит к выводу об относимости данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимости для защиты нарушенного права истца в судебном порядке. Возмещение данных расходов подлежит взысканию с мэрии г.Ярославля в пользу истца в заявленном размере.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 18 000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца суд полагает разумной оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению за счет мэрии г.Ярославля расходы по оплате госпошлины в сумме 5 343 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Троицкого Николая Витальевича возмещение материального ущерба в сумме 214 300 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3 400 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, на изготовление копий документов в сумме 1 000 рублей, на отправку документов в сумме 592 рубля 32 копейки, на уплату государственной пошлины в сумме 5 343 рубля, а всего взыскать 239 635 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                 М.Г. Соболевский