Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2012 ~ М-2502/2012 от 10.09.2012

Дело № 2-2443/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2012 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Петровой К.А.,

при секретаре судебного заседания Карапетяне Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михальчука С.В. к Рогожину Г.И., Чеботареву П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михальчук С.В. обратился в суд с иском к Рогожину Г.И. и Чеботареву П.В. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ... под издательством редакции газеты «...» ООО «...», в газете под ... ... в разделе «...», была опубликована статья под заголовком «Волгоградцы ...», в которой содержались порочащие честь и достоинство истца, как председателя потребительского общества гаражного кооператива «...». Указанные сведения носили порочащий характер и наносили урон деловой репутации в лице председателя кооператива. В судебном порядке (апелляционным определением Волгоградского областного суда на Чеботарева П.В. и Рогожина Г.И. возложена обязанность публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловой репутации Михальчук С.В. путем размещения письменно, информацию в этом же печатном издании редакции газеты «...» ООО «...». Указывает, что он (Михальчук С.В.) являясь председателем ГК «...» с ... года в глазах членов кооператива отрицательно сказывается на его репутации подобные публикации, оскорбляют его чувство ответственности, а поэтому наносит урон чести, достоинству и деловой репутации, в связи с чем просит взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда в размере ... руб.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ... производство по делу в части исковых требований Михальчука С.В. к Чеботареву П.В. о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от части исковых требований к Чеботареву П.В.

В ходе судебного разбирательства истец Михальчук С.В. заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял, окончательно просил суд взыскать с Рогожина Г.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Ответчик Рогожин Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку в опубликованной в газете «...» статье о положении дел в гаражном кооперативе «...» нет его подписи. Информация, которая была дана ответчиками, была проверена одним из корреспондентов газеты, сделаны подтверждающие снимки. Считает, что требования должны быть предъявлены к редакции газеты «...».

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

По настоящему делу судом установлено.

... под издательством редакции газеты «...» ООО «...», в газете под ... в разделе «...», опубликована статья под заголовком «...», в которой содержатся недостоверные сведения, а именно: «...».

Статья в газете ... ... под таким заголовком опубликована на основании заявлений Чеботарева П.В. и Рогожина Г.И. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ... на Чеботарева П.В. и Рогожина Г.И. возложена обязанность публично опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию председателя гаражного кооператива «...», то есть истца разместив, письменно, информацию в печатном издании редакции газеты «...» ООО «...», а именно сведения о том что: «...».

На основании ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на защиту своей чести и доброго имени, а также репутации от распространенных, несоответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно ст.152 п.5 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: …вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статья 61 ч.2 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела видно, что по делу при рассмотрении апелляционной жалобы Михальчука С.В. на решение ... районного суда г. Волгограда от ... по которому апелляционным определением от ... постановлено вышеуказанное решение принимали те же лица, что и по настоящему делу. При этом, истец, обращаясь ранее в судебные органы за защитой своих прав путем обязания публично опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию его как председателя ГК «...» требования о компенсации морального вреда не ставил.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из разъяснений данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 ст.151 и п. 2 ст.1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Положения ст.1101 п.2 ГК РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, который является председателем ГК «...», в тоже время, заявленный Михальчук С.В. сумма компенсации морального вреда в размере ... руб. суд признает завышенным и определяет ее размер в сумме ... руб., поскольку каких-либо письменных доказательств перенесенных нравственных страданий им не представлено, а также учитывая степень вины причинителя вреда (Рогожина Г.И.), который имеет преклонный возраст, ряд заболеваний, о чем свидетельствуют материалы дела.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащим частичному удовлетворению, в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Михальчука С.В. к Чеботареву П.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Рогожина Г.И. в пользу Михальчука С.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В остальной части исковые требования Михальчука С.В. к Чеботареву П.В. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                            Петрова К.А.

Справка: решение принято в окончательной форме ....

Судья:                                        Петрова К.А.