Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2014 ~ М-2433/2014 от 30.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                         г. Тольятти

    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2590/14 по иску Аветян Вардана Армиковича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Аветян В.А. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля Ford Focus, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> он обнаружил механические повреждения на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования. Залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате. Отказ мотивирован тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

Истец обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» с целью проведения независимой технической экспертизы, при этом ответчику было вручено уведомление о проведении данной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный номер № без учета износа составила <данные изъяты>

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертиз составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении невыплаченной суммы ущерба, однако ЗАО «СГ «УралСиб» добровольно сумму ущерба не выплачивает.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался, о причине неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил, не просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Аветян В.А. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> истец обнаружил механические повреждения на указанном автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СГ «УралСиб» и истцом был заключен договор добровольного комплексного страхования. Залогодержателем является ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

    В подтверждение указанных обстоятельств истцом в страховую компанию представлена справка ОВД и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по Ставропольскому району поступило заявление Аветян В.А., в котором он просит провести проверку по факту повреждения автомашины Форд Фокус, государственный номер №

В ходе проверки было установлено, что Аветян В.А. имеет в собственности автомобиль Форд Фокус, государственный номер №, которым пользуется лично. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему другу, который проживает по адресу: <адрес>, и припарковал принадлежащую ему автомашину около дома. ДД.ММ.ГГГГ Аветян В.А. вышел из дома и обнаружил, что на правой задней двери и на заднем бампере справа принадлежащей ему автомашины Форд Фокус имеются повреждения.

В результате чего образовались повреждения, Аветян В.А. неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено извещение об отказе в страховой выплате.

Отказ мотивирован тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства. В частности, представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах происшествия, а также о лицах, виновных в причинении ущерба. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Ставропольскому району не содержатся сведения об обстоятельствах повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Отказывая в страховой выплате, ответчик ссылается на то, что договором страхования и правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом и.о. Генерального директора ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 27.12.2013 № (далее – Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование (п. 2.2. Правил страхования).

Как следует из страхового полиса, страховым продуктом является «КАСКО лайт». Согласно п. 4 условий страхования для страхового продукта «КАСКО лайт», к отношениям сторон п. 8.5.2 Правил применяется в следующей редакции: «в случае повреждения (уничтожения) транспортного средства Страхователь обязан дополнительно представить страховщику оригиналы документов из соответствующих компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени, обстоятельствах происшествия, лице, управлявшем застрахованным транспортным средством, (если ТС находилось в движении), о результатах медицинского освидетельствования (если проводилось), лицах, виновных в причинении ущерба (если таковые установлены), их адреса, телефоны, а также перечень повреждений, причиненных ТС». Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла приведенных норм ГК РФ в их единстве и взаимосвязи следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Правила страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Повреждение застрахованного автомобиля истца относится к событию, предусмотренному договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наличия повреждений подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования, заключенного с истцом, был застрахованы риск полное КАСКО.

Разрешая спор, суд учитывает, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как невозможность установить факт наступления страхового случая на основании представленных документов - ни нормами ГК РФ, ни иным законом, ни Правилами страхования не предусмотрено, следовательно, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

Ответчиком каких-либо объективных доказательств, освобождающих его полностью или частично от выплаты страхового возмещения, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается причинение ущерба автомобилю истца, что в любом случае относится к страховому событию. Со стороны страхователя были приняты все разумные меры к определению причиненного ущерба и выявлению причастных лиц, поскольку истец при обнаружении повреждений обратился в компетентные органы.

При таких обстоятельствах, у суда оснований для отказа в удовлетворении иска АветянВ.А. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страховой выплаты – не имеется.

Также суд считает обоснованными исковые требования о возмещении утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>

Суд находит обоснованными требования о возмещении стоимости проведения оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение в сроки, установленные Правилами страхования, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа. С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд определяет взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате изготовления доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 213, 233 – 237 ГПК РФ,

Р Е Ш ИЛ :

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Аветян Вардана Армиковича сумму ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья