Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2752/2012 ~ М-2467/2012 от 26.04.2012

Мотивированное решение

Изготовлено 23.07.2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ            

Именем Российской Федерации

16 июля 2012 года          г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Пономареву <Иные данные>, Стрельникову <Иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Сосновских А.В. и автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Стрельникова С.С. (собственник Пономарев В.Н.).

Виновником ДТП является Стрельников С.С., который нарушил п.8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Стрельникова С.С. застрахована в ООО СК «Цюрих».

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в размере <Иные данные> коп.

Однако, истец понес реальные расходы по восстановительному ремонту своего автомобиля в сумме <Иные данные> руб.

Более того, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по отправке телеграмм в сумме <Иные данные> коп., расходы по отправке заказных писем в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение без учета износа замененных деталей в сумме <Иные данные> коп., с ответчика Стрельникова С.С. и Пономарева В.Н. - <Иные данные> коп.,

В ходе рассмотрения дела, истец представил заключение специалиста <Иные данные> согласно которому стоимость замененных деталей с учетом износа составляет <Иные данные> руб. За данное заключение истец оплатил <Иные данные> руб. Данные расходы истец также просил взыскать с ответчиков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» невыплаченное страховое возмещение в сумме <Иные данные> коп., с ответчика Стрельникова С.С. и Пономарева В.Н. сумму ущерба в размере <Иные данные> коп.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по предмету и основаниям, указал, что просит суд взыскать с надлежащих ответчиков сумму ущерба в необходимом размере, а также расходы, понесенные им, в связи с рассмотрением настоящего дела.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Цюрих» не явилась, извещена надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание ответчики Стрельников С.С., Пономарев В.Н. также не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна.

С учетом истца, суд рассмотрел дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины.

В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации – сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. <адрес> произошло ДТП с участием

автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением собственника Сосновских А.В. и автомашины <Иные данные>, госномер № под управлением Стрельникова С.С. (собственник Пономарев В.Н.).

На основании имеющегося в материалах дела материала №, в том числе, схемы места дорожно- транспортного происшествия, виновником данного ДТП суд признает водителя Стрельникова С.С. который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомашине истца, движущемуся попутно без изменения траектории движения.

Кроме того, за указанное нарушение Стрельников С.С. был привлечен к административной ответственности по ст. <Иные данные> КоАП РФ, что подтверждается копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения водителем Стрельниковым С.С. правил дорожного движения: п.п. 8.4 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Сосновских А.В. в судебном заседании не установлено. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиками в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Стрельникова С.С. при управлении им транспортным средством <Иные данные> госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается полисом №.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Стрельникова С.С., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО СК «Цюрих» в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального Закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно п.п.«а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 61 п.п. «е» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам) потерпевший представляет документы, которые он вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 63 п.п.«б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленных в материалы дела: заказ- наряда <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), акта об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) реальная стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Сосновских А.В. составила <Иные данные> руб., из них стоимость замененных деталей составила <Иные данные> коп..

Согласно заключения специалиста <Иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом, стоимость замененных деталей с учетом износа составляет <Иные данные> руб. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <Иные данные> руб.

С учетом ранее произведенной ответчиком ООО СК «Цюрих» страховой выплаты в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №), с последнего подлежит взысканию в пользу истца в пределах лимита ответственности <Иные данные> коп.. Взысканием данной суммы, у ответчика ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО перед истцом будет выполнены все обязательства в полном объеме.

Оставшаяся часть причиненного ущерба в силу ст.ст. 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ в размере <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика Стрельникова С.С., (владелец источника повышенной опасности, управлявший на момент дорожного происшествия автомобилем <Иные данные>, госномер № по доверенности и причинитель вреда), в пользу истца.

Законных оснований для взыскания с Пономарева В.Н. (собственник автомобиля <Иные данные>, госномер №) суммы ущерба суд не находит, а потому отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований к данному ответчику.

Также суд не принимает довод истца о том, что его расходы по восстановительному ремонту автомашины необходимо взыскивать в полном объеме без учета износа деталей, используемых при восстановительных работах, поскольку он не основан на законе.

Кроме того, суд полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Судом не принимаются во внимание заключения <Иные данные> представленные ответчиком ООО СК «Цюрих» на основании которых истцу была осуществлена страховая выплата в указанном размере, поскольку они в данном случае правового значения не имеют, так как судом установлено и не оспорено сторонами, что истец отремонтировал свой автомобиль за наличный расчет (сумма затрат превышает сумму, указанную в сметах) и привел его в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (л.д. №), расходы по отправке телеграмм Стрельникову С.С. (извещение о проведении экспертизы) в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №), расходы по отправке заказных писем в сумме <Иные данные> коп. (л.д. №).

С учетом указанных норм права, суд взыскивает с ответчика ООО СК «Цюрих» в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб. (<Иные данные>), расходы по оплате почтовых услуг в сумме <Иные данные> коп.; с ответчика Стрельникова С.С. <Иные данные> руб. (<Иные данные> руб. – <Иные данные> руб.), расходы по оплате почтовых услуг в сумме <Иные данные> коп. Суд признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> коп. (л.д. №).

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО СК «Цюрих» расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере <Иные данные> коп., с ответчика Стрельникова С.С. расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сосновских <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Стрельникову <Иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Сосновских <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

Взыскать со Стрельникова <Иные данные> в пользу Сосновских <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг специалиста в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме <Иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> коп.

В остальной части иска Сосновских <Иные данные> к ООО СК «Цюрих», Стрельникову <Иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Сосновских <Иные данные> к Пономареву <Иные данные> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: