Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1235/2021 от 05.02.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 г. N 22-1235/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Амбарова Д.М.

подсудимого М.,

защитника - адвоката Королевой И.Ю.

потерпевшей А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого М. на постановление Армавирского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (14 эпизодов), ч.4 ст. 159.1 УК РФ, ч.3 ст. 159, п. «б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ до 26 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Лопушанской В.М., выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую и прокурора, возражавших против удовлетворения жалобы, подсудимого и защитника, просивших жалобу удовлетворить, суд

установил:

Уголовное дело по обвинению М. в совершении указанных преступлений поступило в Армавирский городской суд для рассмотрения по существу 26.09.2019 года.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Армавирского городского суда от 9.10.2019 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. был продлен до 26 марта 2020 года, затем неоднократно продлевался до 26 августа 2020 года.

26 августа 2020 года постановлением судьи Армавирского городского суда мера пресечения в отношении М. была изменена на домашний арест.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 22.09.2020 года постановление Армавирского городского суда от 26 августа 2020 года было отменено, в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, до 26 ноября 2020 года включительно. Апелляционный суд указал, что тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется М., размер причиненного ущерба, дают достаточные основания полагать, что М. может скрыться от суда и тем самым воспрепятствует производству по делу, в связи с чем он нуждается в изоляции от общества. При этом судом апелляционной инстанции указал, что доводы стороны защиты о состоянии здоровья, составе семьи подсудимого, положительной характеристике его личности, не являются достаточными для избрания более мягкой меры пресечения.

Постановлением судьи Армавирского городского суда от 26 ноября 2020 года срок содержания под стражей М. продлен до 26.02.2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, поскольку прокурором не были представлены доказательства того, что он может воздействовать на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда. Считает, что были нарушены положения ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступления, в которых его обвиняют, совершены в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Потерпевшая просила оставить М. под стражей, так как считает, что он может оказать воздействие на свидетелей, на ход производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции подлежащим изменению.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении 17 тяжких преступлений корыстной направленности.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда 1-ой инстанции в отношении М. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" указано, что при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, - заключение под стражу и домашний арест - применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании части 3 статьи 255 УПК РФ. В определении (постановлении) должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, само по себе не исключает возможность изменения в отношении их меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Такое решение может быть принято при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей или при рассмотрении ходатайства подсудимого либо его защитника, законного представителя об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление приведенным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В ходе предварительного следствия 9.06.2018 года в отношении М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

17 августа 2018 года мера пресечения была изменена постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара на заключение под стражу, поскольку объем обвинения предъявленного ему изменился. Суд посчитал, учитывая тяжесть преступлений, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, воспрепятствовать следствию.

Срок содержания под стражей М. неоднократно продлевался.

После поступления уголовного дела в суд 9.10.2019 года мера пресечения была оставлена без изменения, срок содержания под стражей также неоднократно продлевался.

В настоящее время М. содержится под стражей более 2 лет 5 месяцев, в период с 26 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года находился под домашним арестом.

Принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под стражей, суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона свои выводы о том, что подсудимый скроется от суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не отразил, указав лишь, что оснований для избрания иной меры пресечения в отношении подсудимого не установлено и для обеспечения нормального хода судебного расследования необходимо продлить ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд оставил без надлежащего внимания конкретные обстоятельства дела: М. не судим, является <...>, состоит на учете в <...>, где находится под стражей, с диагнозом <...>. Медицинские документы, отражающие состояние здоровья подсудимого, ранее исследовались судами первой и апелляционных инстанций.

В период избрания в отношении него домашнего ареста М. на нарушал меру пресечения, находился на стационарном лечении в больнице с 10.09.2020 года по поводу <...>, выписан с улучшением на амбулаторное лечение под наблюдение <...>.

При этом, исходя из данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не привел убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание подсудимому в настоящее время иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности в виде домашнего ареста, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в суд. Выводы суда о невозможности избрания в отношении М. домашнего ареста, залога или запрета определенных действий в постановлении не приведены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, тяжести обвинения, размера ущерба, причиненного в ходе инкриминируемых преступлений согласно позиции обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подсудимый может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, что явилось основанием для избрания в отношении него меры пресечения, однако, учитывая длительный срок нахождения подсудимого под стражей- более двух лет пяти месяцев, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, ранее не судим, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, указанные выше, <...>, то, что ранее в период избрания домашнего ареста он меру пресечения не нарушал, а также наличие у него возможности проживать в <Адрес...> у своего сына, который дал свое согласие на проживание подсудимого в принадлежащем ему доме, считает возможным изменить ему меру пресечения на домашний арест, который будет являться достаточной гарантией как явки подсудимого в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Доводы потерпевшей о том, что М., находясь под домашним арестом, может воздействовать на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, ничем конкретно не подтверждены.

Изложенные обстоятельства влекут изменение постановления суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к подсудимому М. при этом срок ее действия обусловлен положениями ч. 2 ст. 107, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, то есть по 26 февраля 2021 года включительно.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции также считает необходимым подвергнуть подсудимого запретам, установленным уголовно-процессуальным законом.

В то же время, вопреки доводам жалобы, содержание предъявленного М. обвинения, не свидетельствует о том, что описанное в нем деяние является преступлением, совершенным в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░...> ░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ -░░░ ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░: