Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-933/2021 от 06.07.2021

№ 22к-933/2021 судья Бардина Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михалевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плотниковой А.И. в интересах обвиняемого ФИО15 на постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 г., которым обвиняемому ФИО15 и его защитнику Плотниковой А.И., установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО15 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Плотниковой А.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

руководитель следственной группы – заместитель начальника 2 отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемому ФИО15, его защитнику Плотниковой А.И., обвиняемому ФИО12 его защитникам ФИО13, Берестовой А.Н., с материалами уголовного дела № до <дата> включительно, впоследствии от требований в отношении ФИО12 и его защитников отказался. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обвиняемый ФИО15 и его защитник Плотникова А.И были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу и с <дата> им была предоставлена возможность ознакомления с делом, однако за период с <дата> по <дата> обвиняемый и защитник ознакомлены с делом частично ФИО15 ознакомлен с 17 томами, а адвокат Плотникова А.И. с 7 томами из 25 томов и не приступили к ознакомлению с вещественными доказательствами, динамика ознакомления с делом свидетельствует о явном затягивании обвиняемого и защитника времени ознакомления с делом.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Плотникова А.И., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что выводы суда о явном затягивании ею и ФИО15 ознакомления с делом не соответствуют действительности, сделаны без учета содержания материалов уголовного дела, его объема, составляющего 25 томов и объема вещественных доказательств. Указывает, что в период с <дата> по <дата> она и ФИО15 ознакомились с 10 томами уголовного дела или с 2500 страницами печатного текста, объем уголовного дела не позволяет производить ознакомление более 2 томов в день, защитник не мог ознакомиться с делом в полном объеме ввиду объективных причин, занятости по другим делам, а также с учетом того, что время ознакомления составило 9 рабочих дней. Кроме того, сложность ознакомления вызвана тем, что уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц, которые одновременно знакомятся с материалами дела; с учетом объема уголовного дела и объема вещественных доказательств считает установленный судом срок для ознакомления с делом недостаточным и фактически обязывает знакомиться с делом в выходные дни.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство руководителя следственной группы о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО15, и его защитнику Плотниковой А.И. были заявлены в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в нем приведены мотивы и основания заявления ходатайства, отвечающие требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства были сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, органом предварительного следствия ФИО15 обвиняется в совершении в составе группы с ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Объем уголовного дела составляет 25 томов.

<дата> обвиняемые ФИО6, ФИО7, ФИО8 и их защитники ФИО9, ФИО10, ФИО11 были уведомлены об ознакомлении с делом и в период по <дата> с материалами дела ознакомились.

<дата> обвиняемый ФИО12 и его защитники ФИО13 и Берестова А.Н. были уведомлены об ознакомлении с делом и по состоянию на <дата> с материалами дела ознакомились.

<дата> обвиняемый ФИО15 и его защитник Плотникова А.И. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом заявив о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (л.м. 59).

В этот же день ФИО15 и адвокат Плотникова А.И. были поставлены в известность о возможности ознакомления с делом с 25 мая 2021 г.

<дата>, <дата> следователем были направлены уведомления обвиняемому ФИО15 и защитнику Плотниковой А.И. о возможности ежедневного ознакомления с делом в период с 30 мая 2021 г. по 15 июня 2021 г. (включительно) ежедневно с 9 часов до 20 часов (с перерывом с 13 часов до 14 часов) (л.м.67-70).

ФИО15 приступил к ознакомлению с делом с 25 мая 2021 г., адвокат Плотникова А.И. – с 28 мая 2021 г. (л.м. 60, 62)

Несмотря на то, что обвиняемому и защитнику Плотниковой А.И. была обеспечена возможность в течение 12 дней (с 25 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г.) осуществлять ознакомление с делом, за указанный период Алдонин А.С. ознакомился с 18 томами уголовного дела, затрачивая на ознакомление не более 3 часов в день, при этом 30 мая 2021 года, 02 июня 2021 года, 04 июня 2021 года, 06 июня 2021 года ознакомление с материалами уголовного дела прекращалось по инициативе обвиняемого. Адвокат Плотникова А.И. за период с 28 мая 2021 г. по 6 июня 2021 г. ознакомилась только с 10 томами, затрачивая на ознакомление не более 2 часов в день, при этом ознакомление производила не ежедневно, из 10 дней в течение 7 дней на ознакомление с делом не являлась (29,30 мая 2021г., 1,2,4,5,6 июня 2021г.)

Установив изложенные обстоятельства, сопоставляя общее время, предоставленное обвиняемому и защитнику для ознакомления с делом со временем, фактически затраченным ими на ознакомление с делом, учитывая, что защитник Плотникова А.И. знакомилась с делом нерегулярно при отсутствии к тому уважительных причин, обвиняемый ФИО15 также не использовал в полном объеме предоставленное ему время для ознакомления с делом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый и его защитник явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и защитника со стороны следствия не имеется. Следователем обвиняемому и его защитнику предоставлена возможность и созданы условия для ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако обвиняемый ФИО15 и его защитник Плотникова А.И. не в полной мере использовали предоставленное им время,

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена на момент принятия обжалуемого постановления и возможной длительности ознакомления с делом, с учетом действующей в отношении ФИО15 меры пресечения, суд установил разумный срок для ознакомления с материалами дела до 15 июня 2021 г.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Заявление адвоката Плотниковой А.И. о том, что постановление суда ограничивает право обвиняемого на ознакомление с уголовным делом и нарушает его право на защиту, несостоятельно. Установление определенного срока для ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела предусмотрено уголовно-процессуальным законом. Кроме того, из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что до 15 июня 2021 г. ФИО15 и Плотникова А.И. с томами уголовного дела были ознакомлены в полном объеме, адвокат Плотникова А.И. также реализовала свое право на дополнительное ознакомление с делом после поступления дела для рассмотрения по существу в Ливенский районный суд <адрес>. ФИО15 также не лишен права при необходимости дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела в районном суде.

Доводы адвоката Плотниковой А.И. о невозможности ознакомления с делом в установленные следователем дни ввиду занятости по другим делам, аналогичны её позиции в суде первой инстанции. Эти доводы суд обоснованно не принял во внимание, поскольку участие защитника в процессах по другим делам не освобождает его от выполнения надлежащим образом исполнения поручения о защите, взятого на себя по настоящему делу. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (ст. 9,10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Не могут являться основанием к отмене постановления суда и доводы апелляционной жалобы о том, что следователь непоследовательно предоставлял тома, что существенно затрудняло ознакомление, поскольку данные действия следователя обусловлены наличием нескольких участников уголовного дела и не препятствуют пользоваться своими правами, а также своевременно и эффективно выполнять возложенные на адвоката уголовно-процессуальным законом обязанности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В резолютивной части постановления судья, устанавливая срок ознакомления с материалами уголовного дела, допустила описку, указав, что срок ознакомления обвиняемого ФИО15 и его защитника Плотниковой А.И. с материалами уголовного дела установлен до <дата>.

Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, законность и обоснованность постановления, и соответственно может быть исправлена путем внесения уточнений в резолютивную часть постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 09 июня 2021 г. изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указанием, что срок ознакомления обвиняемого ФИО15 и его защитника Плотниковой А.И. с материалами уголовного дела № установлен до 15 июня 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий