Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-19/2017 от 23.05.2017

Дело № 12-19/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 июня 2017 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Жданкина И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Кирилла Сергеевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лахденпохскому району по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Петров К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением, Петров К.С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершил нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движении РФ (далее - ПДД РФ), а именно, управляя автомашиной Вольво №, на перекрестке, двигаясь по главной дороге, обозначенной дорожным знаком 2.1 с табличкой 8.13, при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Петров К.С., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, полагая его подлежащим отмене.

В своей жалобе ссылаясь на положения п. 4 Постановления Госстандарта России от 11.10.1993 №221, утвержденного Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», указал, что согласно письму ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ (Исх.№) на <адрес> не имеется дорожных знаков 2.1 с табличкой 8.13. В рассматриваемом случае общественные отношения нарушены не были. Со ссылкой на положения ч.1 ст.1.6, ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, Петров К.С. просил признать незаконным и отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Петров К.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коновалов И.С. в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, обеспечивая безопасность дорожного движения на <адрес> <адрес> и <адрес> флотилии <адрес>. Со стороны Сортавала по главной дороге двигалась автомашина под управлением Петрова К.С., при этом при повороте направо на указанном перекрестке он не показал световым сигналом направление движения, за что был привлечен к административной ответственности. В материалы дела Петровым К.С. не приложен проект организации дорожного движения с места нарушения, так как заявитель приложил другую схему, а именно с участка пересечения дорог Ленина и Советская, то есть следующий перекресток после места нарушения, а также начиная с 222 км. + 346.м., то есть до того перекрестка, на котором Петровым К.С. совершено нарушение. На участке дороги 222 км., согласно выкопировки из проекта организации дорожного движения, знак 2.1 «Главная дорога» и табличка 8.13 «Направления движения» имеются. Полагал, что заявитель, не подав сигнал поворота, нарушил ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Представитель ОМВД России по <адрес>, действующий на основании доверенности Якшин А.В., полагал постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Уточнив позиции сторон и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела Петров К.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. на <адрес> <адрес> совершил нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движении РФ (далее - ПДД РФ), а именно, управлял автомашиной Вольво №, на перекрестке двигаясь по главной дороге, при повороте направо не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

Согласно ПДД РФ "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

По мнению суда, при осуществлении на перекрестке поворота, водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующего сигнала поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что <адрес> соответствует перекрестку улиц <адрес> При этом, в случае движения транспортного средства по <адрес>, автомобильная дорога поворачивает резко направо.

По смыслу поданной жалобы, заявитель не отрицает факт управления ТС в указанном месте и в указанное время, а также тот факт, что он не подал сигнал поворота при повороте на перекрестке направо, оспаривая при этом лишь тот факт, что на <адрес>, согласно письму ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» не имеется дорожных знаков 2.1 с табличкой 8.13.

В подтверждение указанного довода Петровым К.С. приложены выкопировки из проекта организации дорожного движения: на <адрес>, то есть на 300 метров дальше (по направлению движения из <адрес>) от места зафиксированного нарушения (л.д. 4); на 221 км.+256 м. – <адрес>, то есть на 744 метра дальше от места нарушения и.т.д. (л.д. 5-7), а также на 222 км.+346м., то есть на 346 метров ближе, чем место нарушения. Таким образом заявитель в жалобе ссылается на отсутствие дорожного знака 2.1 и таблички 8.13 в иных местах, нежели в месте нарушения – 222 км. автодороги <адрес>.

При этом, как следует из выкопировки из проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге <адрес>, представленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Коноваловым И.С., на <адрес> (место нарушения), перед поворотом направо (при движении из <адрес>) установлены, как дорожный знак приоритета 2.1 «Главная дорога», так и информационная табличка 8.13 «направление главной дороги».

Сведений о фактическом отсутствии на указанном перекрестке знака «Главная дорога» и информационной таблички «Направление главной дороги» или не читаемости знаков, жалоба не содержат.

Таким образом, доводы поданной жалобы полностью опровергаются материалами дела.

В судебном заседании установлено, требования п. 8.1 ПДД РФ Петровым К.С. при управлении транспортным средством соблюдены не были, что привело к совершению им вменяемого административного правонарушения.

Более того, квалификация правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не зависит от наличия либо отсутствия на перекрестке знака «Главная дорога» и информационной таблички «Направление главной дороги», поскольку указанное нарушение будет иметь место и на перекрестке равнозначных дорог, не обозначенных указанными знаками. Такие знак и табличка лишь определяют направление и приоритет движения на перекрестке, а также подтверждают сам факт наличия перекрестка в месте нарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления должностного лица, из материалов дела по доводам жалобы не следует.

Таким образом, суд приходит к выводам, что должностным лицом верно установлены обстоятельства дела, факт нарушения подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, действия водителя Петрова К.С. верно квалифицированы по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ, и предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Петрова Кирилла Сергеевича по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Петрова К.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                  И.В. Жданкина