Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2616/2016 ~ М-1854/2016 от 05.09.2016

Дело № 2-2616/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балагурова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балагуров Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Мокка, государственный регистрационный знак ….

04 апреля 2016 года в 01 час 40 минут на перекрестке улиц Свердлова и Васильевская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак …, под управлением Слепушко Е.А., и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …, под управлением Гарцева Е.Г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гарцева Е.Г., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак …, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то истец обратился в страховую компанию виновника и представил полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 392800 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, истцом были представлены документы для выплаты 10 марта 2016 года. Выплата страхового возмещения была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленного законом срока. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть осуществлена в 20 дневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления истца, то есть до 30 марта 2016 года.

Таким образом, за период с 30 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года (29 дней) размер неустойки составляет 113912 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 113912 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Истец Балагуров Р.В., будучи извещенным о месте и времени судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю Попову А.В.

Представитель истца Попов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Уточнил, что в тексте искового заявления допущена описка, ДТП произошло не 04 апреля, а 03 марта 2016 года.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, просил рассмотреть дело без его участия, ранее направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что 31 марта 2016 года в страховую компанию поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме в установленные законодательством сроки 29 апреля 2016 года. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Если суд придет к иному решению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, полагал, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку данное гражданское дело не представляет особой сложности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Балагуров Р.В. является собственником автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

04 апреля 2016 года в 01 час 40 минут на перекрестке улиц Свердлова и Васильевская города Шуи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак …, под управлением Слепушко Е.А., и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак …, под управлением Гарцева Е.Г.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Гарцева Е.Г. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04 марта 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 марта 2016 года.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

10 марта 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

29 апреля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» Балагурову Р.В. была произведена выплата страхового возмещения в размере 392800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № … от 29 апреля 2016 года.

03 июня 2016 года Балагуров Р.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое удовлетворено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные Рябцовым Д.Е. исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Стороной истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 113912 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В данном случае, судом установлено, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, выплачено не было, что является основанием для взыскания неустойки, при наличии заявленных требований, на основании Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что заявление Балагурова Р.В. о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией 10 марта 2016 года. Соответственно, до 30 марта 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Законом об ОСАГО обязано было осуществить выплату либо дать мотивированный ответ, что страховой компанией сделано не было.

Суд не соглашается с выполненным стороной истца расчетом неустойки, так как он выполнен не верно, не основан на фактических обстоятельствах дела и на положениях п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Период просрочки должен исчисляться с 31 марта 2016 года по 29 апреля 2016 года, исходя из заявленных истцом требований (28 дней). Соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 109 984 рубля 00 копеек (392800,00 х 1 % х 28).

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом действий страховой компании по выплате страхового возмещения, периода просрочки суд полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 70 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки судом не усматривается.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, нотариуса, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Балагуров Р.В. понес расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом Балагуровым Р.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балагурова Р.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балагурова Р.В. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2016 года.

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина