Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14922/2021 от 29.04.2021

судья Заякина А.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

     судей Маркина Э.А., Степновой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по иску ООО "АМКЦ" к Рожковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Рожковой И. А.,

на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

     ООО "АМКЦ" обратилось в суд с иском к Рожковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

     Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между ООО "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем в размере 85 000 руб., на условиях его возвратности до <данные изъяты>., с обязательством уплаты процентов в размере 241,802% годовых. <данные изъяты>. ответчиком обязательства перестали выполняться. <данные изъяты>. ООО "МигКредит" уступил право требования по просроченным договорам займа ООО «АМКЦ» по договору уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты>, в том числе по вышеуказанному договору на сумму основного долга в размере 74446,40 руб., просроченных процентов 36083,60 руб. В целях взыскания указанной задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который по заявлению ответчика был отменен, в силу чего, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 110 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 411 руб.

В судебное заседание истец ООО "АМКЦ" явку представителя не обеспечил, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Рожкова И.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена надлежащим образом, направила письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, перечисления денежных средств, а также просила применить срок исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ООО "АМКЦ" к Рожковой И. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Ответчик не согласен с указанным решением, просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно и. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовы организациях" максимально допустимый размер начисленных процентов не должен превышать четырехкратного размера суммы займа, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

С <данные изъяты> отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от <данные изъяты> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО "МигКредит" и Рожковой И.А. был заключен договор займа <данные изъяты>.

Согласно условиям договора займа Рожкова И.А. взяла в долг денежную сумму в размере 85 000 руб., со сроком возврата до <данные изъяты>., с начислением процентов в размере 241,802% годовых.

Из п. 12 договора следует, что кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку (пеню) в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых от суммы задолженности по основному договору.

Денежные средства получены Рожковой И.А. <данные изъяты>, что подтверждается справкой от <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) №Ц/АМКЦ/17/07122017 от <данные изъяты> ООО "МигКредит" уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО "АМКЦ".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет сумму в размере 110 550 руб. 00 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 74 466 руб. 40 коп., начисленные проценты в размере 36 083 руб. 60 коп.

Установив, что ответчик Рожкова И.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и выплате процентов не исполнила, суд первой инстанции руководствуясь вышеприведенными положениями закона правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского микрозайма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оригинал договора не представлялся в материалы дела и не исследовался судом, что ответчиком в возражениях было указано на то, что она договор не подписывала, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку ответчик Рожкова И.А. неоднократно извещалась о необходимости явиться в судебное заседание суда, однако, от явки в судебные заседания суда первой инстанции последняя уклонилась, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, о том что истцом не представлено доказательств о перечислении денежных средств ответчику, как не состоятельные поскольку из представленного договора микрозайма усматривается, что банковский счет для перевода денежных средств Рожковой И.А. не предоставлялся, предоставление потребительского займа в рассматриваемом случае осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств через систему Contact.

В подтверждение данного обстоятельства, истец представило справку бухгалтера ООО "МигКредит" о переводе <данные изъяты> через платежную систему Contact <данные изъяты> денежных средств в размере 85 000 руб.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку срок на обращение в суд с иском, после отмены судебного приказа истекал <данные изъяты>, тогда как исковое заявление подано <данные изъяты>.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности является верным.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на исковое заявление, представленные в суд ответчиком, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

     Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

     Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: