Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2017 (2-2934/2016;) ~ М-2817/2016 от 29.12.2016

Дело №2-216/2017 (2-2934/2016) года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием истца Николаева К.В.,

ответчика Николаева Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева К.В. к Николаева Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Николаева К.В. обратилась в суд с иском к Николаевой Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 16.04.2016 г. она, ее <данные изъяты> - ответчица Николаева Н.П. и ННВ продали принадлежащую в равных долях (по 1/3 доли каждому) двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> покупателю РЮМ за <данные изъяты>. По договоренности все собственники должны были получить равные денежные суммы, то есть по <данные изъяты> каждый.

После подписания договора купли - продажи покупатель РЮМ передала оставшуюся денежную сумму <данные изъяты> ответчику, которая должна была распределить эти денежные средства каждому собственнику квартиры по <данные изъяты> Однако по настоящее время деньги в сумме <данные изъяты> ответчик истцу не отдает. Поясняет, что никаких соглашений по поводу распределения вырученных денег от продажи квартиры не в равных частях они не заключали, в связи с чем считает, что ответчик незаконно завладела принадлежащими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неосновательно обогатилась.

Просит суд взыскать в ее пользу с Николаевой Н.П. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Николаева К.В. требования иска поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что у нее с <данные изъяты> Николаевой Н.П. и ее <данные изъяты> ННВ имелась в собственности <адрес>, при этом каждой из них принадлежала по 1/3 части квартиры. Данную квартиру они решили продать за <данные изъяты>, и распределить денежные средства в размере <данные изъяты> каждому собственнику. После продажи квартиры покупатель РЮМ 16.04.2016 года перечислила именно ей сумму в <данные изъяты> на ее расчетный счет, после чего в помещении <данные изъяты> в этот же день она написала ответчику расписку. Данную расписку писала под диктовку ее <данные изъяты> в присутствии РАЮ и ГЛН, при этом ответчиком никакие денежные средства ей не передавались. Когда покупатель передала остальные деньги за квартиру ответчику, последняя забрала эти деньги, а остаток денег от её доли так ей и не отдала. На данный момент ее <данные изъяты> её часть денег так и не отдала, в другой приобретенной квартире ее не прописала и право собственности на нее не оформила.

Ответчик Николаева Н.П. в судебном заседании доводы искового заявления не признала, однако суду пояснила, что действительно денежные средства в размере <данные изъяты> она своей <данные изъяты> – истцу Николаевой К.В. после продажи квартиры не передала, поскольку с самого рождения ее <данные изъяты> – истец Николаева К.В. находилась у нее на иждивении, она заботилась о <данные изъяты>, в связи с чем считаете, что переданных денежных средств покупателем РЮМ в размере <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> достаточно. В судебном заседании признала то обстоятельство, что при подписании расписки ей никакие денежные средства Николаевой К.В. не передавались, расписку истец написала в подтверждение перечисленных ей денежных средств покупателем РЮМ Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, РЮМ в судебном заседании пояснила, что в апреле 2016 года она купила квартиру по <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты>. До заключения договора купли-продажи она отдала собственникам <адрес> рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам. Данную сумму она передала Николаевой Н.П. в присутствии Николаевой К.В., о чем последняя написала расписку на получение <данные изъяты>. 16.04.2016 года по <адрес> <данные изъяты> РЮМ со своего счёта перечислила <данные изъяты> на счёт Николаевой К.В. и <данные изъяты> на счёт Николаевой Н.П. После этого Николаева К.В. и Николаева Н.П. написали расписку на получение <данные изъяты>, отдали её РЮМ Оставшуюся сумму в количестве <данные изъяты> РЮМ отдала наличными денежными средствами Николаевой Н.П., в присутствии Николаевой К.В. 22.04.2016 года в «<данные изъяты>» в <адрес>. После этого Николаева К.В., написала расписку, что она вместе Николаевой Н.П. получили от РЮМ деньги в сумме <данные изъяты> за продажу квартиры по <адрес>. Расписки написанные ранее были уничтожены. Дополнительно суду пояснила, что денежные средства при покупке квартиры передавала лично в руке Николаевой Н.П.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив свидетелей, исследовав доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, в силу пункта 2 той же статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года между Николаевой Н.П., ННВ и Николаевой К.В. (продавцами), и РЮМ (покупателем) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По соглашению сторон указанная квартира была продана за <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор имеет силу передаточного акта (п.1.6, 1.7 договора).

Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес> 19 апреля 2016 года.

В подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору купли-продажи в части передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> истцу Николаевой К.В., ответчиком Николаевой Н.П. представлена соответствующая расписка и платежные поручения о перечислении денежных средств.

Из представленной суду расписки от 16 апреля 2016 года следует, что «Николаева Н.П. обязуется выплатить <данные изъяты> Николаевой К.В. Дата 16.04.2016 года и подпись», ниже в данной расписке указано следующее «Николаева К.В. получила от Николаевой Н.П. <данные изъяты> за продажу своей доли 1/3 в квартире по <адрес>. Деньги получила в полном объеме, претензий не имею и иметь не буду. Дата 16.04.2016 года и подпись». Данная расписка засвидетельствована РАЮ и ГЛН

Истец Николаева К.В. факт написания расписки не отрицала, пояснила, что покупатель перечислила лично ей на счет <данные изъяты>, после чего по просьбе ответчика она написала данную расписку, при этом ответчик пояснила, что после того, как покупатель перечислит оставшиеся денежные средства, она выплатит истцу оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>. Однако когда покупатель перечислила остальные деньги за квартиру ответчику, последняя забрала эти деньги себе, пояснив, что истцу больше ничего не положено и в квартире её прописывать не будет.

Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 16 апреля 2016 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2016 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ГЛН суду показала, что она помогала Николаевой Н.П. в совершении сделки купли-продажи квартиры, в том числе присутствовала при написании расписки в <данные изъяты> по <адрес>, где Николаева Н.П. написала, что обязуется выплатить своей <данные изъяты> Николаевой К.П. денежные средства в размере <данные изъяты>, а Николаева К.В. в свою очередь на этом же листе бумаги написала, что получила от Николаевой Н.П. денежные средства в размере <данные изъяты> за продажу 1/3 доли квартиры. Саму передачу денежных средств она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля РАЮ суду показал, что с истцом он знаком в течение трех лет. У Николаевой К.В. в собственности была 1/3 доли квартиры, в апреле 2016 года истец и ответчик решили продать принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес> за <данные изъяты><данные изъяты>, при этом определили, что всем собственникам выйдет по <данные изъяты>. Однако Николаева К.В. получила от ответчика только сумму в <данные изъяты>, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> она возвращать отказывается.

Из пояснений ответчика Николаевой Н.П. в ходе судебного заседания следует, что она при написании расписки не передавала своей <данные изъяты> денежных средств, расписка была написана Николаевой К.В. после перечисления денежных средств покупателем РЮМ на счет Николаевой К.В. в размере <данные изъяты>.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что судом было разъяснено ответчику и занесено в протокол судебного заседания.

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Таким образом, суд вправе удовлетворить иск на основании признания ответчиком обстоятельств дела, положенных истцом в обоснование иска, если этого признания достаточно для принятия судебного решения.

Из положений статьи 182 Гражданского кодекса РФ следует, что, несмотря на получение ответчиком Николаевой Н.П. всех денежных средств за продажу совместной с истцом недвижимости, указанные денежные средства принадлежали как ответчику и ее доверии Николаевой Н.В., так и истцу в равных долях, пока не доказано иное.

Между тем, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств, что полученные денежные средства после продажи квартиры были переданы истцу Николаевой К.В. в полном объеме в размере <данные изъяты>, либо израсходованы в её интересах.

Таким образом, на момент продажи квартиры спорные денежные средства в размере <данные изъяты> находились у ответчика Николаевой Н.П., которые она не передала истцу Николаевой К.В.

Соответственно, в результате действий ответчика Николаевой Н.П. истец Николаева К.В. лишилась денежных средств в размере <данные изъяты>, на которые она могла претендовать как продавец 1/3 доли квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В результате действий ответчика Николаевой Н.П., получившей в полном объеме денежные средства за продажу квартиры и не передавшей истцу Николаевой К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, истец Николаева К.В. лишилась того, на что вправе была претендовать как собственник проданной квартиры.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ указанная денежная сумма, является для ответчика Николаевой Н.П. неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Николаевой К.В., поскольку, в судебном заседании установлено, что денежные средства от продажи совместной квартиры ответчиком Николаевой Н.П. истцу Николаевой К.В. переданы не в полном объеме, кроме того ответчиком признан данный факт, что расчет с истцом произведен не в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом, согласно квитанции об оплате государственной пошлины от 10.12.2016г. оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, которая и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.