Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2014 (2-3153/2013;) ~ М-2974/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-188/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Соловьевой Ю.М.,

с участием:

истца Ивановой Н.Н.,

представителя ответчика Соколовой З.В. и третьего лица Соколова С.Н. - Малюкова О.И., действующего на основании доверенности,

ответчика Громуха Н.И.,

представителя ответчика Громуха Н.И. - Горшкова Р.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев 03 марта 2014 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио15 фио18 к МИФНС № по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации <адрес>, фио17 фио19 Громуха фио20 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, понуждении к совершению определенных действий и признании права собственности на часть жилья,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.Н. обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>48 со своей матерью фио17 фио21, братом Соколовым фио22, а также супругом Ивановым фио23 и сыном Ивановым фио24, которому <данные изъяты> год. В ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд обратился их отец Громуха Н.И. с заявлением о прекращении права общей совместной собственности, выделении <данные изъяты> доли и устранении препятствий владения и пользования квартирой, расположенной по вышеуказанному адресу. Как указано в иске Громуха Н.И. право совместной собственности на спорную жилую площадь возникло у него из договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между АП ВЭКАФ и Громуха З.В. и им. Считает договор приватизации незаконным, поскольку на момент заключения договора на приватизацию квартиры она проживала в ней вместе с родителями, и должна быть включена в договор приватизации. На тот момент ей было <данные изъяты> лет. Просит суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АП ВЭКАФ и Громуха фио26 и Громуха фио25 частично недействительным. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда включить ее в договор передачи жилья в собственность; признать право собственности на часть жилья, принадлежащее ей по закону.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования. Указала, что ее должны были включить в договор приватизации, поскольку на момент заключения договора она была несовершеннолетней. Кроме того не было получено согласие органа опеки при заключении договора приватизации. Уточнила. Что она оспаривает договор не в силу его ничтожности, а как оспоримую сделку. Также считает, что срок исковой давности для предъявления иска должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда она узнала о своем нарушенном праве, и должен составлять <данные изъяты> года. Просит суд признать договор на передачу квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АП ВЭКАФ и Громуха фио27 и Громуха фио28 частично недействительным. Обязать Департамент муниципального имущества администрации Волгограда включить ее в договор передачи жилья в собственность; признать право собственности на часть жилья, принадлежащее ей по закону.

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Соколовой З.В. и третьего лица Соколова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что права несовершеннолетних детей были нарушены, поскольку они проживали совместно с нанимателем и являлись членами его семьи, соответственно они имели равные права, вытекающие из договора найма. Срок для подачи иска, истцом не пропущен, поскольку она узнала об этом, когда Громуха Н.И. обратился в суд с исковым заявлением, только после этого стало известно, кто принимал участие в приватизации.

В судебном заседании ответчик Громуха Н.И. и его представитель исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что нарушений законодательства не имеется. Согласия органа опеки и попечительства не предусматривалось. Защиту прав несовершеннолетних осуществляли родители. Законодательство говорит о том, что несовершеннолетние могут стать участником приватизации, но это не носит обязательный характер. Также в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истцом не представлено доказательств, что ранее узнать о данной сделке ей не представлялось возможным. Считает, что было достаточно время для того что бы узнать о нарушенном праве.

Представитель ответчика МИ ФНС России № по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Соколова З.В., третье лицо Соколов С.Н., извещены надлежащим образом, представили суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В судебном заседании установлено, что отец истицы - ответчик Громуха Н.И. получил от предприятия «Волгоградский экспериментальный комбинат автофургонов» (ранее АП ВЭКАФ) для проживания спорную двухкомнатную квартиру, относящуюся к ведомственному жилищному фонду, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между АП ВЭКАФ и Громуха фио29 и Громуха фио30 был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан зарегистрированного в ВМБТИ ДД.ММ.ГГГГ. р. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>л.д. 10-11, 14-19).

28.07.1994г. брак между Громуха фио31 и Громуха фио32 был расторгнут, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака II - РК № от ДД.ММ.ГГГГ выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>. После расторжения брака фио5 присвоена фамилия фио17 (л.д. 8).       

Факт регистрации Ивановой Н.Н. в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается справкой МБУ «МФЦ по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-13) а также копией ее паспорта (л.д. 32).

Иванова Н.И. просит суд признать договор о приватизации <адрес> <адрес>, заключенный между Громуха З.В.и Громуха Н.И. и АП ВЭКАФ от 24.07.1992г., недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья и обязать Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда включить Иванову Н.И. в названный договор в состав собственников указанной приватизируемой квартиры.

Однако, в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.

В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Редакция ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.

Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у суда отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого договора частично недействительным.

Кроме того, ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции, действующей на момент подписания договора с ЗАО «ВЭКАФ», содержит положение о том, что на передачу квартиры в собственность необходимо согласие лишь совершеннолетних членов семьи.

Таким образом, учитывая, что все положения закона о приватизации, действующие непосредственно в момент передачи квартиры Громуха З.В. и Громуха Н.И. в собственность были соблюдены, суд считает, что права Ивановой Н.И. нарушены не были.

Более того, по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, законодатель в данном случае определил иной момент начала течения исковой давности, а именно - начало исполнения сделки.

Таким образом, учитывая, что Ивановой Н.И. заявлены требования не только о признании договора приватизации от <данные изъяты>. недействительным (ничтожным, как не соответствующим закону), но и о включении её в договор в состав собственников приватизируемого жилья, то есть о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение срока исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец узнала, либо могла узнать о нарушении своего права, а с момента ее исполнения.

Поскольку сделка приватизации квартиры была исполнена в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, на день обращения истца с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. истек.

При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она предъявила требования по оспоримой сделке, а не по ничтожной, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено.

Те обстоятельства, что истица узнала о совершенной сделке в <данные изъяты>. и лишена была возможности ранее обратиться в суд с иском, являются несостоятельными, поскольку она достигла совершеннолетия <данные изъяты> году длительное время является совершеннолетней, полностью дееспособной, имела возможность узнать сведения о собственнике спорной квартиры, поскольку информация о правообладателях объектов недвижимости является открытой, представляется органами Росреестра любому заинтересованному лицу. Кроме того, Иванова Н.И. с <данные изъяты> имеет регистрацию в спорной квартире и проживает в ней совместно с другим сособственником - ее матерью Соколовой З.В..

Кроме того, проживая в спорной квартире на протяжении длительного периода времени после достижения <данные изъяты> лет, Иванова Н.И. действуя добросовестно, могла и должна была знать как о статусе квартиры, так и об объеме своих прав в ее отношении, в связи с чем, не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав.       

Таким образом, о возникновении права ответчика на спорный объект недвижимости, а также о нарушении её прав Иванова Н.И. имела возможность узнать ранее.

Кроме того, нахождение истца в несовершеннолетнем возрасте не является основанием для восстановления срока, поскольку родители несовершеннолетних как их законные представители были вправе защитить права и законные интересы детей до достижения ими совершеннолетия.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Громуха Н.И.. было заявлено ходатайство о применении судом исковой давности, которое с учетом вышеприведенных норм закона подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая все выше изложенной, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований Ивановой Н.И. о признании договора о приватизации <адрес>, заключенного между Громуха З.В.и Громуха Н.И. и АП ВЭКАФ от <данные изъяты>., недействительным в части не включения её в состав собственников приватизируемого жилья и включении её в названный договор в состав собственников указанной приватизируемой квартиры и определении ее доли в квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио15 фио33 к МИФНС № по Волгоградской области, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, фио17 фио34, Громуха фио35 о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан частично недействительным, понуждении к совершению определенных действий и признании права собственности на часть жилья - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                          И.С. Шамарина