Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6475/2011 от 04.08.2011

                                                                  ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Орской Т.А.

при секретаре      Азизовой К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой М.А. к Андрееву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова М.А. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Андрееву А. А., ОСАО «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № под управлением Андреева А.А. и автомобиля а/м 2, государственный номерной знак №, под управлением Поповой М.А. Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД в совершении ДТП установлена вина водителя автомобиля а/м 1, государственный знак № Андреева А.А.нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД. Автомашине а/м 2 причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 207030,50 рублей, которую истец и просит взыскать с ответчика расходы за проведение оценки в размере 4500 рублей, расходы связанные с хранением поврежденного автомобиля 7200 рублей, юридические услуги 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3671 рубль.

В ходе судебного разбирательства ОСАО «наименование 1» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Истица уточнила требования и просила суд взыскать с Андреева А.А. в её пользу 87030 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, расходы связанные с проведением оценки в сумме 4500 рублей, расходы связанные с хранением автомобиля в сумме 7200 рублей, расходы связанные с оказанием юридических услуг в сумме 70000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3671 рубль.

Ответчик Андреев А.А. будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ ответчик обязан известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с принципом состязательности гражданского судопроизводства ответчик возложенную на него обязанность не выполнил, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, суд считает причину неявки Андреева А.А. в судебное заседание неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд находит требование Поповой М.А. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП с участием: автомобиля а/м 1, государственный знак № под управлением Андреева А.А. и автомобиля а/м 2, государственный номерной знак №, под управлением Поповой М.А.(л.д.24 т.1).

Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и справки ГИБДД в совершении ДТП была установлена вина водителя автомобиля а/м 1, государственный знак № под управлением Андреева А.А.нарушившего п.6.2, 6.13 ПДД (л.д.25-26). Автомашине а/м 2 механические повреждения. (л.д.6 т.1).

В обоснование размера ущерба - 207030,50 руб. истицей представлен отчет об оценке автомототранспортного средства (л.д.13-23 т.1).

ОСАО «наименование 1» истице выплатило страховое возмещение в сумме 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.128 т.1).

В ходе рассмотрения дела по существу судом в порядке ст.79 ГПК РФ по ходатайству ответчика назначена экспертиза в ООО «наименование 2».

Согласно выводам эксперта давая оценку сложившейся дорожной обстановки с учетом геометрических параметров данного перекрестка, показывает, что у водителя автомобиля а/м 1 возможность видеть движущийся слева по перекрестку автомобиль а/м 2 могла появиться только при пересечении границы проезжей части АДРЕС. Сравнение величины остановочного пути с расстоянием, на котором мог находится автомобиль а/м 1 от места столкновения при пересечении проезжей части АДРЕС, указывает на их равенство. Эксперт делает вывод, что при принятых условиях, в момент пересечения автомобилем а/м 1 границы проезжей части АДРЕС, водитель данного автомобиля мог не иметь технической возможности остановиться до полосы движения автомобиля а/м 2 и тем самым предотвратить столкновение.

На вопрос какими пунктами ПДД в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться водители эксперт указал.

При смене сигнала светофора, водитель а/м 2 должен был руководствоваться требованиями п.13.7 ПДД, согласно которому «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако если на перекрестке перед светофорами, расположенными по пути следования, имеются стоп-линии, водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Эксперт усмотрел в действиях водителя а/м 2 несоответствия п.13.7, п.6.12 требований ПДД.

Эксперт указал, что водитель автомобиля а/м 1 в сложившейся дорожной обстановке, в момент начала пересечения регулируемого перекрестка, должен был в своих действиях руководствоваться требованием п.6.2 ПДД, согласно которому «круглые сигналы светофора имеют следующее значение: зеленый сигнал разрешает движение. Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал светофора. Желтый сигнал запрещает движение, корме случаев предусмотренных п.6.14 ПДД и предупреждает о предстоящей смене сигналов…Красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение». Каких-либо объективных данных о том, на какой сигнал светофора въехал автомобиль а/м 1 на проезжую часть АДРЕС в деле не содержится. Исходя из изложенного, эксперт делает вывод, что с технической точки зрения, в действиях водителя а/м 1 усматривается несоответствие указанному выше пункту ПДД. Эксперт указал, что в момент пересечения автомобилем а/м 1 границы АДРЕС, он мог не иметь технической возможности остановиться до места столкновения (л.д.158-159 т.1).

После допроса в судебном заседании эксперта представителем истца заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ионное экспертное учреждение, для устранения противоречий и дачи заключения.

Судом назначена экспертизы в РФЦСЭ при Минюсте РФ. Согласно выводам эксперта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля а/м 1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем а/м 2. В сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Хундай не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ДЭУ.

В данных дорожных условиях водителем автомобилей а/м 1 и а/м 2 при движении через перекресток, регулируемый светофорным объектом, следовало действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 ПДД, с учетом п.6.2 ПДД. Кроме того, водителю автомобиля а/м 1, следовало руководствоваться требованиями п.13.8 ПДД, а водителю а/м 2-требованиями п.13.7 и п.10.1 (ч.2) ПДД.

Эксперт указал, что в действиях водителя автомобиля а/м 1 усматриваются несоответствия требованиям ПДД. В действиях водителя а/м 2 с технической точки зрения экспертом не усмотрено.

В судебном заседании эксперт подтвердила выводы, изложенные в заключении.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Давая оценку представленным суду доказательствам и выводам, сделанным экспертами суд при вынесении решения принимает во внимание выводы эксперта РФЦСЭ при Минюсте РФ, поскольку они конкретны, а выводы эксперта ООО «наименование 2» носят предположительный характер.

Доказательств полностью опровергающих доводы истца суду не представлено.В пользу истца подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба 87030 рублей

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения судебных расходовсвязанных с проведением оценки в сумме 4500 рублей, расходов связанных с хранением автомобиля в сумме 7200 рублей, расходов связанных с оказанием юридических услуг в сумме 50000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 3671 рубль.

Согласно заявлению экспертного учреждения о взыскании расходов, за проведенную экспертизу надлежит взыскать 14568 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поповой М.А. к Андрееву А.А., третьему лицу ОСАО «наименование 1» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 87030,50 рублей восемьдесят семь тысяч тридцать рублей 50 копеек).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 4500 рублей (четыре тысячи пятьсот рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов связанных с хранением автомобиля 7200 рублей (семь тысяч двести рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг 50000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3671 рубль (три тысячи шестьсот семьдесят один рубль).

Всего взыскать с Андреева А.А. в пользу Поповой М.А. 152401 рубль 50 копеек (сто пятьдесят две тысячи четыреста один рубль 50 копеек).

Взыскать с Андреева А.А. за проведенную экспертизу 14568 рублей на расчетный счет РФЦСЭ: реквизиты.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья