Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6069/2011 ~ М-6128/2011 от 16.08.2011

2-6069/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Чебукиной С.Н.

при секретаре Присадковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Шилова Е.А. обратилась в суд к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» с уточненным исковым заявлением, указывая, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика квартиру, в которой впоследствии при наступлении холодов обнаружился существенный недостаток - холодные полы. Данный факт подтверждается комиссионными обследованиями представителей ТСЖ «Мостовик», ОГУ»Ульяновскоблстройзаказчик», АНО «Центр ТСЖ», ООО «ЦЭТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ В ходе обследований установлено, что причиной низкой температуры полов является нарушение технологии устройства полов первого этажа, отсутствие слоя утеплителя. В ходе проверки Инспекции государственного строительного надзора установлено, что конструкция пола выполнена с отклонением от предусмотренных проектом значений по толщине. Указанный недостаток нарушает права истицы, т.к. в квартире холодно, из-за чего ей постоянно приходится переплачивать за электроэнергию. До настоящего времени недостатки полов в квартире истицы не устранены. В соответствии со сметой <данные изъяты> подготовлена смета на устройство утепленных полов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124028 руб. Кром того, в квартире истицы на потолке образовалась трещина. Согласно отчету об оценке, стоимость работ по ее устранению составляет 12432 руб. Вследствие продажи квартиры с недостатками истице причинен ущерб. На оценку ущерба истицей затрачены денежные средства в сумме 3605 руб. Истица просила взыскать с ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в возмещение ущерба денежные средства в сумме 136 432 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 3605 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 600 руб., штраф в федеральный бюджет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному соответчику.

Представитель истицы Трушин В.Б., опрошенный ранее в прошлом судебном заседании уточнил исковые требования, а именно просил в соответствии с заключением судебной экспертизы взыскать с ответчика ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу истицы стоимость работ по устранению недостатков полов в сумме 61533 руб. 46 коп., стоимость работ по устранению недостатков отделки потолочного перекрытия в сумме 46284 руб. 41 коп. в остальной части на иске настаивал, приведя пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что истица намерена заявлять требования только к продавцу квартиры.

Истица в судебном заседании на указанных требованиях также настаивала, дополнив, что после заселения в квартиру она нанимала рабочих, которые делали отделочные работы в ее квартире, в том числе работы по отделке потолка.

Представитель ответчика ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года и от истицы не поступало каких-либо претензий. При этом ответчик не согласен с заключением экспертизы, поскольку в нем не учтены произведенные работы по утеплению квартиры истицы. Причиной трещины на потолке в квартире истицы, как указано судебным экспертом, является либо вибрация, либо некачественные работы по отделке, за что ответчик не должен нести ответственность. Считает ОАО ненадлежащим ответчиком, т.к. ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» не осуществляло строительство <адрес>, в котором находится квартира истицы. Квартира <адрес> была передана ответчику ОГУП «Имущество» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве взноса в уставный капитал. Надлежащим ответчиком по делу является ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик».

Представитель ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» в судебном заседании пояснил, что иск не признает, дополнив, что ОГУ являлось заказчиком строительства дома истицы, генеральным подрядчиком – <данные изъяты> которое фактически осуществляло строительство дома. Инвестором строительства являлось ООО «Росдом Плюс». При этом после обследования квартиры Инспекцией строительного надзора ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» произведены работы по утеплению пола квартиры истицы, а именно на потолок полуподвала под квартирой истицы прикреплена теплоизоляция, производство данных работ имело место до экспертного исследования.

Представитель 3 лица АНО «Центр ТСЖ» в судебном заседании пояснил, что требования истицы поддерживает, те работы, которые произведены ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» произведены с нарушением, без надлежащим образом оформленного технического решения. Плиты, прикрепленные под квартирой истицы, набухли и пришли в негодность, в связи с чем АНО «Центр ТСЖ» принято решение обратиться к ОГУ «Ульяновскоблстройзаказчик» для демонтажа этих плит.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что иск ФИО2 к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» является в части обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Сторонами представлены все доказательства.

Судом установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» договор купли-продажи <адрес> в <адрес> за 1400000 руб.

В соответствии с п. 8 указанного договора, данный договор имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истица зарегистрировала право собственности на указанную квартиру, о чем представлено свидетельство о государственной регистрации.

Для определения наличия и характера возникновения недостатков была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>, в <адрес> имеется недостаток стяжки полов (утеплителя полов) в части ее недостаточной толщины, а также недостаток в отделке потолочного перекрытия в части образовавшейся трещины в окрасочном слое. Причина возникновения недостатков полов – некачественные строительные работы по устройству полов, не соответствующие проектным; в части отделки потолочного перекрытия – возможные причины: либо вибрация (подвижка) конструкций, либо некачественные работы по отделке потолка. Стоимость работ по устранению недостатков стяжки полов составляет 61533 руб. 46 коп. Утепление перекрытия над техподпольем под квартирой № не соответствует нормативным требованиям в части отсутствия наружной обшивки. Стоимость работ по устранению недостатков в отделке потолочного перекрытия составляет 46284 руб. 41 коп.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью подтвердила свое заключение в судебном заседании и пояснила, что квартира имеет недостаток утеплителя полов, который является строительным недостатком. Эксперт также спускалась в подвал и видела слой утеплителя, однако, данные работы не завершены. При этом причина возникновения трещины на потолке в квартире истицы заключается не в строительстве, а либо в подвижке конструкций при эксплуатации здания, либо это недостаток отделочных работ по ремонту.

Таким образом, поскольку экспертным заключением подтверждено, что причина недостатка стяжки полов заключается в некачественных строительных работах, в судебном заседании установлен факт продажи истице квартиры с недостатком.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, анализируя учредительные документы ответчика ОАО «Ульяновская корпорация ипотеки и строительства», суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей, поскольку в соответствии с Уставом (п. 2.1) данного юридического лица ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» создано для обеспечения доступности в приобретении жилья для более широких слоев населения; обеспечения возможности существенного увеличения доли приобретения населением непосредственно на первичном рынке в рамках реализуемых программ жилья; создания инфраструктуры жилищного ипотечного кредитования. Основанными видами деятельности Общества являются, в том числе, выполнение функций генерального подрядчика, генерального заказчика.

Таким образом, с учетом представленных документов, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ОАО «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» заявлены обоснованно.

Руководствуясь выводами судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию лишь стоимость работ по устранению недостатков стяжки полов в сумме, определенной судебным экспертом, в размере 61533 руб. 46 коп. Однако, требование о взыскании восстановительного ремонта по устранению недостатка в отделке потолочного перекрытия удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено экспертным заключением, причины возникновения указанного недостатка заключаются в подвижке конструкций при эксплуатации здания, либо это недостаток отделочных работ по ремонту, в связи с чем ответственность за возникновение указанного недостатка не может быть возложена на продавца.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Вина ответчика заключается в том, что требования потребителя были нарушены ответчиком, денежные средства по договору истцу не были возвращены, а убытки не были компенсированы. Эти действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о причинении ей нравственных страданий, т.е. морального вреда. Однако суд находит сумму компенсации морального вреда в 5 000 рублей завышенной, а сумму в 3 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

Расходы истицы в сумме 3605 руб., понесенные истицей при оплате досудебной оценки причиненного ущерба, суд считает возможным удовлетворить, поскольку указанные расходы документально подтверждены, и, являясь убытками истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 2154 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиловой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в пользу Шиловой Е.А. в возмещение ущерба денежные средства в размере 61 533 руб. 46 коп., убытки в сумме 3 605 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В остальной части исковые требования Шиловой Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ульяновская областная корпорация ипотеки и строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 154 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течении 10 дней.

Судья: С.Н. Чебукина