Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-347/2020 ~ М-294/2020 от 11.09.2020

УИД 58RS0026-01-2020-000497-15

Дело № 2-347/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Никольск

Пензенской области               20 октября 2020 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца Митрошина А.А., ответчика Митрошиной Н.М.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Митрошина Александра Александровича к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, Митрошиной Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

        Митрошин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в 1973 году ему был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, для строительства жилого дома. Однако, документы на выделение земельного участка он не может найти. Дом был построен им своими силами. С момента строительства дома он проживает там со своей семьей, зарегистрированы они в этом доме, считает его своим собственным.

В 1986 году истец провел инвентаризацию дома и на его имя был выдан технический паспорт. Общая площадь дома составляет 30,1 кв.м. На кадастровом учете домовладение стоит с такой же площадью. С момента проведения инвентаризации с 1986 года истец полагает, что является законным собственником данного домовладения. Он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным, поддерживает его в нормальном состоянии, проводит текущий ремонт и ремонт хозяйственных построек и сооружений. Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано. Истец владеет домовладением более срока приобретательной давности, более пятнадцати лет, с 1986 года уже 34 года, оплачивает все платежи, производит текущий и капитальный ремонт дома. Каждый год на земельном участке выращивает овощи и фрукты, пользуется выращенными плодами. Несет иные расходы по содержанию своего имущества, каждый год страхует домовладение.

Просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Митрошин А.А. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что оформлением документов при выделении земельного участка занимался его отец, умерший в 1994 году. Поэтому подробностей он не знает. На участке стоял сарай ФИО6, который, возможно, отец у него купил. Сам ФИО12 жил по другому адресу, давно умер, к ним никаких претензий не предъявлял. Свой дом они строили своими силами, за свой счет, с отцом, жена помогала. Когда точно вселились, не помнит, но еще топились дровами, а в 1984, 1985 годах провели газ. Ничего не пристраивали. Он с 1988 по 1998 годы уезжал, с женой развелся. Она осталась проживать в доме. Потом вернулся, вновь стали проживать с Митрошиной Н.М., в 2001 году брак зарегистрировали. Все это время он открыто владел домом, ухаживал за участком.

Представитель ответчика - администрации г. Никольска Никольского района Пензенской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, подал заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований Митрошина А.А. не представил.

Ответчик Митрошина Н.М. в судебном заседании с иском полностью согласилась. Суду пояснила, что все, что рассказал Митрошин А.А. правда. Она согласна с оформлением дома на него, дом строили с его отцом.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Митрошина А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.     

Судом установлено, что из материалов инвентарного дела № 1323 следует, что инвентаризация спорного домовладения произведена впервые 14.05.1974 года, на тот момент собственником дома был ФИО7 На инвентарном деле имеется запись, что дом снесен.

13.08.1986 года была проведена следующая техническая инвентаризация спорного домовладения, его владельцем указан Митрошин А.А., домовладение состоит из основного строения А, террасы а, сарая Г1, конюшни Г2. Общеполезная площадь дома - 30,1 кв.м., жилая площадь - 23,8 кв.м.

В последующем был составлен технический паспорт от 13.03.2020 года, в соответствии с которым год постройки спорного жилого дома - 1973, общая площадь 30,1 кв.м., в том числе жилая - 20,2 кв.м. Домовладение состоит из основного строения, бани, сарая, двух веранд, ворот, забора деревянного решетчатого и сплошного металлического, забора из сплошного шифера, уборной.

Каких-либо письменных документов о предоставлении Митрошину А.А. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в документах архивного фонда Никольского райисполкома в протоколах заседаний Исполкома Никольского Райсовета за 1973 год не сохранилось, что подтверждается сообщением ГБУ «Государственный архив Пензенской области» от 29.09.2020 года № 500-К(2020г.).

Спорный жилой дом, площадью 30,1 кв.м., состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый <№>, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.09.2020 года № 99/2020/347056700.

Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете с площадью 752 кв.м., ему присвоен кадастровый <№>, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на него, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.08.2020 года.

Вместе с тем, постановлением главы администрации г. Никольска Пензенской области от 14.10.2005 года № 552 утверждены списки земельных участков, подлежащих включению в Оценочные описи, в их число входит земельный участок, площадью 693 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный Митрошину Александру Александровичу для индивидуального жилищного строительства.

Истец Митрошин А.А. был поставлен на регистрационный учет по адресу: <адрес>, с 08.09.1998 года, что подтверждается отметкой о регистрации в домовой книге по указанному адресу и, соответственно, в его паспорте.

Истец Митрошин А.А. и ответчик Митрошина Н.М. состоят в зарегистрированном браке с 17.01.2001 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ № 522123, выданным 17.01.2001 года Отделом ЗАГС Никольской администрации Пензенской области.

Из материалов дела также следует, что истцом представлены квитанции об уплате налога со строений и земельного налога за 1983, 1984, 1986, 1988, 1989, 1992, 1996 годы, страховые свидетельства на имя Митрошина А.А. на страхование имущества, находящегося по адресу: <адрес>, за 1986, 1987, 1988, 1991, 1992, 1994 годы.

Кроме того, истцом представлены квитанции на получение страховой премии и полиса, из содержания которых следует, что его супругой Митрошиной Н.М. оплачена услуга страхования за спорный жилой дом в 2018 и 2019 годах.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что проживает с Митрошиными на одной улице , наискосок от их дома. Она помнит, что в середине 1970-х годов на этом земельном участке стояла времянка ФИО13, которую, вероятно, купили Митрошины. Но ФИО14 ушел, жил в другом месте и умер. Дом строил отец Митрошина и сам Митрошин, из времянки сделали баню на первое время. Построили они одну избу, так и живут в ней до сих пор. Ничего не пристраивали. За домом и участком следят, ухаживают, делают ремонты, сажают овощи.

Таким образом, судом установлено, что Митрошин А.А. проживал в указанном домовладении, осуществлял страхование дома, производил оплату налога на имущество, налога на землю.

Содержание жилого дома, его страхование и оплата налогов свидетельствует о добросовестном владении Митрошиным А.А. имуществом как своим собственным.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истец должен доказать, что имущество находилось в его добросовестном, открытом и непрерывном владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225и 234ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11и 12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1ГК РФ).

Как установлено судом, спорный дом истец построил своими силами, с помощью отца, примерно в середине 1970-х годов. С момента строительства дома истец проживает там со своей семьей, зарегистрирован в этом доме. В 1986 году истцом была проведена техническая инвентаризация дома и на его имя выдан технический паспорт. С 1988 по 1998 год истец выезжал, но в доме, с его согласия, оставалась в это время проживать ответчик Митрошина Н.М. С 1998 года истец вновь владеет домом. Право собственности на жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца Митрошина А.А. владение спорным объектом недвижимости продолжается на протяжении более 15 лет без перерыва осуществляется открыто, добросовестно, как своим собственным.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный жилой дом, кроме указанных истцом по иску, у него отсутствуют.

Ответчик Митрошина Н.М., проживающая в спорном доме и зарегистрированная по данному адресу, правопритязаний на дом не имеет.

Учитывая изложенное, а также то, что никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, суд считает исковое заявление законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрошина Александра Александровича к администрации города Никольска Никольского района Пензенской области, Митрошиной Надежде Михайловне о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить.

      Признать за Митрошиным Александром Александровичем, <дата> года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 30,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья                                                                               И.С. Кузнецова

- -