Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16596/2010 от 18.08.2010

Судья Попова С.Н.                                                    Дело № 33-16596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 26 августа 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Школиной Валентины Павловны, Школина Юрия Владиславовича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года по делу по иску Школиной Валентины Павловны, Школина Юрия Владиславовича к Алексеевой Юлии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Школиной В.П. - Мирошникова М.С., поддержавшего доводы жалобы; представителей Алексеевой Ю.В. - Дудова С.А., Пряхиной Л.М. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Школина В.П., Школин Ю.В. обратились в суд с иском к Алексеевой Ю.В. об истребовании имущества из незаконного владения - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и прекращении право собственности на него, указав, что решением Домодедовского городского суда от 22.10.2009 года за ними признано право собственности по 1/6 доли на спорное домовладение. Указанное имущество было унаследовано ими после смерти Школина В.А., умершего 01 июня 1997 года. В начале 2010 года им стало известно, что третьи лица Кузьменко З.А. и Школин А.А без их ведома и помимо их воли произвели отчуждение принадлежащего им имущества.

Представители Алексеевой Ю.В. Пряхина Л.М. и Дудов С.А. требования не признали, пояснив, что ответчица 19.10.2009 года приобрела у Ивановой В.Н. и Вайнсон Р.Н. в собственность спорные земельный участок и жилой дом. Право собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат Алексеевой Ю.В. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельного участка от 19.01.2010 года. На момент приобретения их доверителем права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости они принадлежали Ивановой В.Н. и Вайнсон Р.Н. К моменту совершения сделки купли-продажи никаких притязаний со стороны третьих лиц к собственникам указанного имущества Ивановой В.Н. и Вайнсон Р.Н. не имелось, ни о каких притязаниях третьих лиц на приобретаемое имущество Алексеевой Ю.В. известно не было.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Школиной В.П., Школина Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Школина В.П., Школин Ю.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 21.04.2003 года по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Судом первой инстанции установлено, что за истцами на основании решения Домодедовского городского суда от 22.10.2009 года, вступившего в законную силу 29.12.2009 года, признано право собственности в порядке наследования по закону к имуществу Школина В.А. на спорный жилой дом по 1/6 доли за каждым.

Алексеева Ю.В. стала собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.10.2009 года, заключенного между Вайнсон Р.Н. и Алексеевой Ю.В., Ивановой В.Н. и Алексеевой Ю.В. Продавцами Вайнсон Р.Н. и Ивановой В.Н. спорное имущество было передано ответчику на основании передаточных актов от 19.10.2009 года.

29 октября 2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области зарегистрировано право Алексеевой Ю.В. на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств о том, что ответчица знала о притязаниях на приобретаемое имущество, следовательно, Алексеева Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку возмездно приобрела его на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 19.10.2009 года, на момент приобретения не знала и не могла знать о том, что Иванова В.Н. и Вайнсон Р.Н. не имели права распоряжаться спорным недвижимым имуществом, поскольку право продавцов было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом истцы не лишены права иным способом осуществить защиту своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Школиной Валентины Павловны, Школина Юрия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:                                     

Судьи: