Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2014 ~ М-1484/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1554/2014

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» (далее – ООО «Право») к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора займа от 18.02.2012 ООО «Фристайл-Регионы» предоставило ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с условиями договора ответчица обязалась возвратить деньги до 01.03.2012. Заем предоставлялся Мироновой Е.В. с условием начисления и выплаты процентов в размере 6% от суммы займа за каждый день пользования займом. На основании соглашения №2 от 20.12.2013 об уступке права (требования) ООО «Фристайл-Регионы» уступило право требование) по договору займа истцу. Свои обязательства по договору займа ответчица не выполняет. За период по 31.12.2013 за ответчицей числится задолженность по договору займа в размере 8000 рублей в качестве основного долга и 324 480 рублей в качестве процентов. Однако истец считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов до 43 000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчицы в свою пользу 51 000 рублей, из которых 8000 рублей в счет погашения основного долга и 43 000 рублей в счет погашения процентов.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого извещен своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Согласно своему заявлению (л.д.30) просил рассмотреть дело без своего участия.

В судебное заседание ответчица Миронова Е.В. не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. О причинах невозможности явки в судебное заседание своевременно не известила и доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судебные повестки, а также иные документы, направленные по адресу указанному в исковом заявлении и по адресу регистрации ответчицы по месту жительства, согласно сведениям УФМС по Республике Мордовия, согласно информации, представленной в суд почтовой организацией, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

ГПК РФ не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившейся ответчицы Мироновой Е.В. и считает её надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

Из требований пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

18 февраля 2012 года между ООО «Фристайл-Регионы» и Мироновой Е.В. заключен договор займа № (л.д. 13-14), в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные деньги и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора (пункт 1.1). За период пользования займом до даты окончания срока пользования, определенной настоящим договором, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 6 процентов от суммы займа за каждый день пользования займом. Стороны согласовали, что период с момента выдачи займа до момента погашения займа до 01.03.2012, для заемщика является льготным и процентная ставка составляет в размере 3 процентов за каждый день пользования займом. Окончательный срок возврата займа – 01.03.2012 (пункт 1.2). Начисление процентов производится до даты фактического погашения суммы займа.

ООО «Фристайл-Регионы» исполнило свое обязательство по выдаче Мироновой Е.В. займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.17). Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Однако до настоящего времени, согласно представленным материалам дела, ответчица по возврату суммы займа и начисленных процентов не выполняет.

На основании статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно соглашению №2 об уступке права (требования) от 20.12.2013 ООО «Фристайл-регионы» уступило все права (требование) по договору займа от 18.02.2012, заключенному с Мироновой Е.В., новому кредитору – истцу по делу ООО «Право» (л.д.19-21).

Суд приходит к выводу о том, что расчет о размере задолженности по основному долгу и по процентам, представленный истцом, соответствует требованиям закона и является верным. Ответчицей указанный расчет не опровергнут, ею не представлено возражения против удовлетворения иска.

С учетом изложенного и в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства, при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленной неустойки по просроченному долгу не усматривается, ходатайств Ответчицей о снижении неустойки не заявлено. Более того, истец не требовал о взыскании неустойки в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с Мироновой Е.В. по договору займа от 13.02.2012 задолженности в общей сумме 51 000 рублей основаны на законе и условиях кредитного договора, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, поскольку исковые требования ООО «Право» удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца 1730 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, которые истцом оплачены согласно представленному суду платежному поручению.

Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные стороной истца доказательства суд оценил по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации и посчитал их достаточными для принятия настоящего решения.

Дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право» к Мироновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» 51 000 (пятьдесят одну тысячу) рублей в возмещение долга по договору займа, заключенному 18.02.2012 между Мироновой Е.В. и ООО «Фристайл-регионы», в том числе 8000 (восемь тысяч) рублей в счет погашения основного долга и 43 000 (сорок три тысячи) рублей в счет погашения процентов.

Взыскать с Мироновой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право» 1730 (одну тысячу семьсот тридцать) рублей в качестве возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течении месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Кандрин