Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2014 (2-11750/2013;) ~ М-10898/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-11750/13 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 года)

г. Екатеринбург 09 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Кучкиной Н.С. с участием:

- представителя истца Милькова В.Н. – Бормотова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милькова В. Н. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Мильков В.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и находившегося под его управлением, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Беленцова А.А. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Беленцов А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «СУДЭКС» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, размер ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Гражданская ответственность Беленцова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ <данные изъяты>). Исьец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное.просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также неустойку в соответствии с п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание истец Мильков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом и в срок.

Представитель истца Милькова В.Н. – Бормотов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Беленцов А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему, что подтверждается подписью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в <данные изъяты>:<данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «МАЗДА-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Милькову В.Н. и находившегося под его управлением, и автомобиля «Дэу Нексия», государственный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением Беленцова А.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Беленцов А.А., который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты> РА № <данные изъяты>, был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом <данные изъяты> настоящей статьи.

Судом установлено, что гражданская ответственность Беленцова А.А. была застрахована у ОСАО «Ресо-Гарантия», что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты> и не оспаривалось ответчиком.

Истец обратился к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» за выплатой ему страхового возмещения. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем, страховая выплата произведена истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на что указал истец в своем исковом заявлении, а также данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету Милькова В.Н. в ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно заключению ООО «СУДЭКС» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА-<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение указанной экспертизы истец заплатил <данные изъяты> руб.

По мнению суда, в заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «СУДЭКС» наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца, а поэтому к доводам представителя ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» о надлежащем выполнении своих обязательств суд относится критически.

В соответствии с подп. «б» п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> вышеназванного Федерального закона, к указанным в пункте <данные изъяты> настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше <данные изъяты> процентов их стоимости.

Таким образом, с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Милькова В.Н. с учетом произведенной ответчиком выплаты надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также утрату товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении, в соответствии со ст. ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователю не может быть отказано.

Также на основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, стоимость услуг по проведению оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно, и взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение <данные изъяты> дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику <данные изъяты>, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее <данные изъяты>, в связи с чем, период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме по день обращения в суд с исковым требованием составит с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты> дней, и размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит:

<данные изъяты> руб. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

О применении ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком к требованиям о взыскании неустойки не заявлено, доказательств ее несоответствия, в нарушение ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также со стороны ответчика не представлено, тогда как нарушение прав истца имело место в течение более чем полугода, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику с предложениями исполнить возложенные на последнего обязательства в добровольном порядке.

Произведенный истцом расчет неустойки, исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным.

В силу ст. <данные изъяты> вышеуказанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей. (п. «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона).

Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье <данные изъяты>, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей <данные изъяты> Федерального закона (то есть исходя из <данные изъяты> тысяч рублей).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи <данные изъяты> Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи <данные изъяты> - <данные изъяты>), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья <данные изъяты>), о возмещении вреда (статья <данные изъяты>), о компенсации морального вреда (статья <данные изъяты>), об альтернативной подсудности (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) в соответствии с пунктами <данные изъяты> и <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то в соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <данные изъяты> №<данные изъяты> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Мильков В.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию первоначально заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке удовлетворить его требования, однако требования потребителя и истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный им срок. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Мильковым В.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от <данные изъяты> № <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а также трудовым договором от <данные изъяты>, заключенным между представителем истца Бормотовым А.А. и ООО «Уральский центр страхового права», с которым истец заключил вышеуказанный договор на оказание юридической помощи от <данные изъяты> № <данные изъяты>.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Мильковым В.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Милькова В.Н. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Мильковым В.Н. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. <данные изъяты>. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░